Комментарий к постановлению пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47
24 июля 2014 года на сайте ВАС РФ (потом - ВАС РФ) было расположено Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики употребления арбитражными судами закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об лимитировании потребления (распития) спиртосодержащей продукции" (потом - Распоряжение N 47, разъясняемое Распоряжение).
Наряду с этим из письма ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-С04/УПП-136 и Замысла работы ВАС РФ на 1-е полугодие 2013 года, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.12.2012 N 169 (пункт 3.16), видно, что работа по исследованию и обобщению употребления законодательства о государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей продукции целенаправленно велась ВАС РФ в течении последних двух лет.
В настоящей статье инициирована попытка прокомментировать Распоряжение N 47, имеющее громадное значение для последующего продвижения судебно-арбитражной практики употребления не всегда недвусмысленных положений закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об лимитировании потребления (распития) спиртосодержащей продукции" (потом - Закон N 171-ФЗ), принятых в его продвижение подзаконных актов, и Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства (потом - КоАП РФ).
Для удобства изложения и восприятия материала приведенные в разъясняемом Распоряжении юридические позиции разбиты на два тематических блока, посвященные вопросам, так или иначе связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции, и вопросам, посвященным привлечению к ответственности согласно административному законодательству за нарушения "алкогольного" законодательства.
Во многих случаях автором выражается личное (а потому не претендующее на безошибочность) мнение, в частности расходящееся с предложенными Пленумом ВАС РФ юридическими подходами к разрешению некоторых спорных обстановок.
Лицензирование деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции
Комментарий к пункту 1 Распоряжения N 47
Для оказания услуг другим лицам по хранению принадлежащей им спиртосодержащей продукции нужно иметь обособленную разрешение на хранение спиртосодержащей продукции.
В пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции, для осуществления коих нужно получение разрешений. К таким видам деятельности относятся, например, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и продажи произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; покупка, хранение и продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; реализация в розницу спиртосодержащей продукции.
В судебно-арбитражной практике продолжительное время не было единого подхода к решению вопроса о том, вправе ли компании при присутствии у них разрешений на производство (покупку), хранение и продажи спиртосодержащей продукции реализовать деятельность по хранению спиртосодержащей продукции, принадлежащей другим лицам, либо для осуществления данного вида деятельности нужно получение особой лицензии на хранение спиртосодержащей продукции.
Федеральный арб суд <1> (потом - ФАС) Дальневосточного округа исходил из того, что потребность в выделении лицензии лишь на хранение спиртосодержащей продукции обусловлена возможностью осуществления деятельности в области предпринимательства согласно соглашению хранения на товарном складе. Из положений главы 47 ГК РФ (потом - ГК Российской Федерации) следует, что на хранение принимается продукция, находящеяся в собствености другим компаниям, и не является хранением как видом деятельности в области предпринимательства помещение на склад собственной спиртосодержащей продукции для ее предстоящей реализации. В названии лицензируемого вида деятельности "покупка, хранение и продажи спиртосодержащей продукции" включено слово "хранение", что предполагает осуществление в рамках указанного лицензируемого вида деятельности и хранение чужой продукции, другими словами без ее покупки. Исходя из этого хранение спиртосодержащей продукции, принадлежащей другим лицам, без лицензии на хранение таковой продукции, но при присутствии лицензии на покупку, хранение и продажи спиртосодержащей продукции не влечет ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (Распоряжение ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2007 по делу N А73-9858АП/06-20).
-------------------------------------------
<1> В связи с началом применения Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ с 6 августа 2014 года федеральные арб суды округов именуются арбитражными судами округов.
-------------------------------------------
Другой позиции придерживался ФАС Северо-Западного округа. Так, в Распоряжении от 08.04.2004 по делу N А66-8871-03 он пошёл к выводу о том, что "лицензированию подлежит не только хранение приобретенной (произведенной) лицензиатом спиртосодержащей продукции в рамках лицензии на покупку, хранение и продажи спиртосодержащей продукции, но и хранение как самостоятельный вид оборота, предполагающий хранение не принадлежащей хранителю спиртосодержащей продукции". В конце концов суд признал абсолютно законным наложение санкций и мер ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ компании, реализовавшей хранение спиртосодержащей продукции, принадлежащей другим лицам, без самостоятельной лицензии.
В решении Верховного Суда РФ (потом - ВС РФ) от 06.03.2008 N ГКПИ07-1425 кроме того отмечено, что компания, имеющая разрешение на осуществление покупки, хранения и продаж спиртосодержащей продукции, в праве на хранение указанной продукции, которая принадлежит лишь ей и лишь по адресам, указанным в лицензии.
Аналогичную точку зрения занимали и контролирующие органы. Так, в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 17.05.2000 N ВБ-6-32/379@ "О хранении этилового спирта и спиртосодержащей продукции как видах лицензируемой деятельности" и письме Федеральной налоговой службы от 28.04.2006 N ШТ-6-07/452@ "О хранении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" разъяснялось, что присутствие у компании лицензии на осуществление покупки, хранения и продаж спиртосодержащей продукции не дает права этой компании реализовать по указанной лицензии хранение спиртосодержащей продукции, не являющейся ее собственностью.
В особой литературе взоры на пересматриваемую проблему кроме того разделились.
![]()
Подписка на журнал "Судебные арбитражные дела" 2016
Согласно точки зрения одних авторов, потребность в выделении лицензии лишь на хранение обусловлена возможностью осуществления деятельности в области предпринимательства только согласно соглашению хранения (согласно с главой 47 ГК Российской Федерации), при котором на хранение принимается "чужая" продукция. Ввиду указанной главы ГК Российской Федерации не является хранением как видом деятельности в области предпринимательства удержание на складе собственной продукции. Поэтому исходя из этого в название лицензируемого вида деятельности "покупка, хранение и продажи спиртосодержащей продукции" включено слово "хранение", что предполагает осуществление в рамках указанного лицензируемого вида деятельности и хранения "чужой" продукции, другими словами без ее покупки. Иначе указанный вид деятельности именовался бы "покупка и продажи спиртосодержащей продукции" <2>.
-------------------------------------------
<2> Краев А.Н., Назарова И.Б. Комментарий к закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2007. С. 71.
-------------------------------------------
Иная точка зрения озвучена И.В. Апарышевым, который думает, что разрешение на покупку, хранение и продажи спиртосодержащей продукции уполномачивает на хранение только собственной спиртосодержащей продукции, потому, что хранение при таких обстоятельствах является нужным деянием, которое лицензиат обязан осуществить после покупки таковой продукции до момента ее продажи. Так, хранение спиртосодержащей продукции, не являющейся собственностью компании, подлежит лицензированию как самостоятельный вид деятельности <3&интернет;.
-------------------------------------------
<3> Апарышев И.В. Ответственность за хранение спиртосодержащей продукции согласно соглашению хранения без подобающей лицензии: юридические основы и арбитражная практика // адвокат. 2012. N 9.
-------------------------------------------
В пункте 1 разъясняемого Постановления Пленум ВАС РФ подхватил второй (свыше распространенный) подход и разъяснил, что при решении вопроса о том, исполнила ли компания требования Закона N 171-ФЗ в части лицензирования своей деятельности, судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее разрешение на производство (покупку), хранение и продажи или на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции не охватывает оказание услуг другим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции. На осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг компании нужно иметь обособленную разрешение на хранение спиртосодержащей продукции. Наряду с этим Пленум ВАС РФ сделал очень ответственную оговорку о том, что по значению пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ хранение спиртосодержащей продукции, являющейся собственностью другого лица, вероятно лишь в случаях, предусмотренных законом РФ.
Раньше к похожему выводу пошёл и ВС РФ, подчеркнувший в упомянутом выше решении от 06.03.2008 N ГКПИ07-1425, что присутствие у компании лицензии на хранение спиртосодержащей продукции не дает права на хранение таковой продукции, не являющейся собственностью данной компании (принадлежащей другим лицам), потому, что другие компании кроме того должны хранить названную продукцию по адресам, указанным в их разрешениях. Исключение составляют случаи, прямо установленные актуальным на текущий момент нормативным правовым положением.
Позиция ВС РФ основывалась на пункте 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту спиртосодержащей продукции, утвержденного Распоряжением Руководства РФ от 09.07.1998 N 727 <4>, согласно с которым оказание услуг по лицензируемым видам деятельности иным лицам запрещалось. Конституционность данной нормы оспаривалась в Конституционном Суде РФ (потом - КС РФ), отказавшем Определением от 24.02.2011 N 199-О-О в принятии претензии общества к разбирательству, потому, что разрешение спора о том, может ли компания, имеющая разрешение на хранение спиртосодержащей продукции, принимать на хранение такую продукцию, если она принадлежит иной компании, имеющей разрешение на покупку, хранение и продажи спиртосодержащей продукции, к его компетенции не относится.
-------------------------------------------
<4> Потеряло силу с 12 июня 2012 года в связи с принятием Распоряжения Руководства РФ от 30.05.2012 N 526.
-------------------------------------------
На сегодняшний день запрет на оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, иному лицу установлен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.
Наряду с этим актуальным на текущий момент нормативным правовым положением прямо установлен лишь один случай, когда компания, имеющая разрешение на хранение спиртосодержащей продукции, вправе хранить такую продукцию, являющуюся собственностью другого лица: соответственно пункту 3 статьи 25 Закона N 171-ФЗ хранение изъятой спиртосодержащей продукции выполняется в местах, конкретных решением органов, которыми произведено ее изъятие.
Пунктом 2 Положения о переработке либо уничтожении изъятых из противоправного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Распоряжением Руководства РФ от 22.05.2013 N 430, предусмотрено, что хранение спиртосодержащей продукции вне мест ее изъятия из противоправного оборота (земельные наделы, здания, строения, сооружения и помещения, в коих она пребывала на момент принятия решения об изъятии) выполняется компаниями, завлекаемыми согласно с законом РФ о размещении заказов на продажу товаров, исполнение работ, оказание услуг для государственных и местных нужд.
Наряду с этим одним из притязаний к таким компаниям является присутствие лицензии на хранение спиртосодержащей продукции (пункт 4 названного Положения).
На базе пункта 10 этого Положения хранение спиртосодержащей продукции вне мест ее изъятия из противоправного оборота выполняется компаниями в вычлененной зоне, снабжающей невозможность смешивания продукции с другой спиртосодержащей продукцией, товарами, сырьем и полуфабрикатами, находящимися на хранении либо в незавершенном производстве (земельный надел либо его часть, здание, строение, сооружение или помещение компании либо ее обособленных подразделений, места нахождения коих отмечены в лицензии, оснащённые охранной сигнализацией, выведенной на пост защиты либо на пульт подразделения вневедомственной защиты при ОВД , изолированные капитальными стенками или временными общестроительными конструкциями (перегородками) от других земельных участков, зданий, строений, сооружений, должностных, подсобных, складских и других помещений, применяемых для хранения спиртосодержащей продукции).
В решении ВС РФ от 06.03.2008 N ГКПИ07-1425 назван еще один легальный случай хранения спиртосодержащей продукции, принадлежащей другим лицам, в частности хранение таковой продукции на таможенных складах временного хранения.
Для осуществления данного вида деятельности компания обязана одновременно иметь разрешение на хранение спиртосодержащей продукции и свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения, установленное частью 7 статьи 70 закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ".
Завершая разбирательство вопросов, связанных с хранением спиртосодержащей продукции, нужно подчеркнуть еще одну проблемную обстановку, не так давно ставшую объектом разбирательства Президиума ВАС РФ.
Ввиду пункта 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ на протяжении двух месяцев с момента аннулирования лицензии либо завершения деяния лицензии, кроме лицензии на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции, компания в праве на хранение остатков спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на продажу остатков спиртосодержащей продукции другой имеющей разрешение на покупку, хранение и продажи спиртосодержащей продукции компании, которые выполняются под надзором лицензирующего органа. Наряду с этим возможность продолжения двухмесячного периода хранения и реализации остатков спиртосодержащей продукции Законом N 171-ФЗ не предусмотрена.
Но в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 16341/13 сделан вывод о том, что в случае если компания, у которой отменена разрешение, признана должником (банкротом) и остатки спиртосодержащей продукции включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, то у конкурсного управляющего, исходя из притязаний закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (в частности притязания о публичном сообщении о осуществлении торгов и их итогов), не имеется возможности осуществить такое имущество на протяжении двух месяцев, в связи с чем территориальный орган Федслужбы по регулированию алкогольного рынка (потом - Росалкогольрегулирование) обязан продолжить период хранения спиртосодержащей продукции.
Комментарий к пункту 2 Распоряжения N 47
Происхождение задолженности по налогам и сборам в процессе осуществления деятельности, связанной с оборотом спиртосодержащей продукции, не является нарушением лицензионных притязаний и основанием аннулирования либо приостановления деяния лицензии.
Соответственно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на оборот спиртосодержащей продукции является присутствие у подателя заявления на дату поступления в лицензирующий орган обращения о выдаче лицензии задолженности по оплате налогов, сборов, и пеней и пеней за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, засвидетельствованной справкой налорга в форме электронного документа, полученной с применением информационно-телекоммуникационных сетей всеобщего употребления, в частности информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.
Фактически встречаются случаи, когда лицензирующие органы (межрегиональные управления Росалкогольрегулирования), ссылаясь на приведенную норму права, выдают компаниям предписания об устранении нарушений условий деяния лицензии, показывая в них на потребность погашения налоговой задолженности и устанавливая определённые периоды для ее оплаты.
Учитывая, что на базе пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ невыполнение такого предписания является основанием для приостановления деяния лицензии, компании вынуждены погашать налоговую задолженность, которая нередко является такой лишь согласно данным лицевых счетов налоргов.
Как считает И.Б. Королева, присутствие задолженности по налогам и сборам говорит о нарушении компанией, реализующей оборот спиртосодержащей продукции, лицензионных притязаний и условий. Например, она пишет, что лицензионные притязания (условия), неукоснительные к соблюдению при выдаче лицензии на оборот спиртосодержащей продукции, должны быть кроме того неукоснительны и при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В случае если признать, что лицензионные притязания (условия), нужные при выдаче лицензии, не неукоснительны к соблюдению при осуществлении лицензируемого вида деятельности, возможно высказать предположение, что исполнение притязания об отсутствии налоговой задолженности является неукоснительным для компании лишь при получении лицензии. При таких условиях в процессе осуществления оборота спиртосодержащей продукции компания вправе вырабатывать налоговую задолженность. Данная обстановка является абсурдной. Выполнение обязательства по оплате налогов и сборов должно выполняться компанией все время, в т
ечение всего срока деяния лицензии <5>.
-------------------------------------------
<5> Королева И.Б. О лицензионных притязаниях (условиях) осуществления производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции // Налоговый вестник. 2007. N 1.
-------------------------------------------
Кое-какие арб суды кроме того признают, что присутствие налоговой задолженности является нарушением лицензионных условий и основанием для приостановления и аннулирования лицензии. Такая позиция выражена, к примеру, в Распоряжениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2009 по делу N А78-1021/08-С2-20/30, от 28.11.2011 по делу N А10-383/2011 и ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2005 по делу N А42-12214/04-25.
Между тем юридические основания для аналогичной точки зрения отсутствуют.
Как уже подчёркивалось выше, в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ прямо отмечено, что отсутствие налоговой задолженности (у подателя заявления) должно иметь место на дату поступления в лицензирующий орган обращения о выдаче лицензии.
Наряду с этим налоговая задолженность обязана отсутствовать поэтому у подателя заявления (другими словами соискателя работы лицензии), а не у лицензиата.
Другими словами, отсутствие у соискателя работы лицензии задолженности по оплате налогов и сборов является одним из неукоснительных условий выдачи лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции. Но это не означает, что присутствие у компании, уже имеющей разрешение, задолженности по оплате налогов и сборов является нарушением лицензионных притязаний и условий.
С присутствием у компании, имеющей разрешение на производство и оборот спиртосодержащей продукции, налоговой задолженности Закон N 171-ФЗ связывает лишь одно юридическое следствие: такая компания не сумеет продолжить период деяния подобающей лицензии (пункт 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
Так, отсутствие задолженности по налогам и сборам является неукоснительным условием для получения лицензии и продолжения периода ее деяния, что не тождественно основаниям для приостановления деяния либо аннулирования лицензии.
Вследствие этого в пункте 2 Распоряжения N 47 обоснованно отмечено, что Закон N 171-ФЗ не содержит положений, которые разрешали бы в случае происхождения задолженности по налогам и сборам в процессе осуществления деятельности, связанной с оборотом спиртосодержащей продукции, квалифицировать данное условие в качестве нарушения лицензионных притязаний и основания аннулирования либо приостановления деяния лицензии.
В поддержку приведенной правовой позиции Пленума ВАС РФ возможно сверх того привести следующие аргументы.
Ввиду части 4 статьи 8 закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании обособленных видов деятельности" к лицензионным притязаниям не в состоянии быть отнесены притязания о соблюдении законодательства РФ, соблюдение коих является обязанностью любого хозяйствующего субъекта <6>.
-------------------------------------------
<6> Соответственно пункту 2 части 2 статьи 1 данного Закона его положения не используются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота спиртосодержащей продукции. Однако думаем, что часть 4 статьи 8 этого Закона фиксирует общее правило, которое должно учитываться и в пересматриваемой ситуации.
-------------------------------------------
Потому, что своевременная и полная оплата налогов и сборов является обязанностью любого плательщика налогов (статья 57 Конституции РФ и подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ; потом - НК РФ), а не только компаний, занимающихся производством и оборотом спиртосодержащей продукции, то отсутствие у последних в срок осуществления таковой деятельности задолженности по налогам и сборам не может быть признано лицензионным притязанием (условием).
Помимо этого, соответственно пункту 2 статьи 72 НК РФ методы обеспечения выполнения обязательства по оплате налогов либо сборов, режим и условия их употребления устанавливаются только главой 11 этого Кодекса.
На базе пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ сферой деяния данного Закона являются основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но не налоговые правоотношения.
Принуждая компании погашать налоговую задолженность под угрозой приостановления деяния лицензии и предстоящего ее аннулирования, лицензирующий орган, по сути, произвольно включает не установленный НК РФ метод обеспечения выполнения обязательства по оплате налогов (сборов) для компаний, занимающихся производством и оборотом спиртосодержащей продукции <7>.
-------------------------------------------
<7> Детальнее о косвенных (не установленных НК РФ) методах обеспечения выполнения налоговой обязательства см.: Ячменев Г.Г. Неприятность обеспечения выполнения налоговой обязательства // Налоговед. 2012. N 4. С. 77 - 85.
-------------------------------------------
Комментарий к пункту 10 Распоряжения N 47
Установление в процессе судебного слушания обстоятельства нарушения, установленного пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, само по себе не является безусловным основанием для аннулирования лицензии.
В пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ перечислены основания аннулирования разрешений на производство и оборот спиртосодержащей продукции, всякое из коих представляет из себя конкретные нарушения, допущенные лицензиатом.
До 22 июля 2011 года абзац первый пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ был изложен следующим образом: "Разрешение на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отменена "судебным вердиктом" на базе обращения лицензирующего органа" (вычленено мной. - Г.Я.).
При употреблении данной нормы арб суды руководились правовой позицией, отражённой в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08, согласно с которой пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязательства суда при присутствии приведенных в нем оснований решить об аннулировании лицензии. Исходя из этого присутствие формальных показателей нарушения не может служить полным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При разбирательстве этой группы дел нужно принимать в расчет характер совершенного нарушения, устранение компанией нарушения или отсутствие такового, и другие практические условия дела.
Соответственно действующей с 22 июля 2011 года редакции пересматриваемой нормы разрешение на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется "судебным вердиктом" по заявлению лицензирующего органа.
Согласно точки зрения территориальных органов Росалкогольрегулирования, и подобающих контролирующих органов субъектов РФ, новая редакция абзаца 1го пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ изымает судебное благоусмотрение при принятии решения по делам об аннулировании лицензии, другими словами заявление лицензирующего органа в суд с подобающим обращением влечет безусловное аннулирование лицензии.
В судебных актах некоторых арбитражных судов кроме того встречается вывод о том, что новая редакция данной нормы обязывает суд при присутствии приведенных в ней оснований решить об аннулировании лицензии (Распоряжение Шестого ААС (потом - ААС) от 28.07.2014 по делу N А73-1505/2014).
С нашей точки зрения, похожее буквальное толкование пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не согласуется с положениями статей 5, 6, 7, 8 и 9 АПК РФ (о независимости, объективности и беспристрастности суда, равноправии сторон, состязательности, равенстве всех перед законом и судом, законности при разбирательстве дел) и искажает само предназначение судебной власти.
В связи с этим следует дать согласие с позицией судьи Арбитражного суда Белгородской области А. Хлебникова о том, что "различное понимание норм статьи 20 Закона N 171-ФЗ органами власти и компаниями часто вызывает потребность заявления в арб суд, который, выступая в роли арбитра, в принимаемом решении обязан аргументировать правильность правовой позиции одного из участников судебного спора. По итогам появляется обстановка, когда вместо нормативных органов власти восполнять пробелы и несовершенства законодательства о государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей продукции вынуждена система правосудия РФ" <8>.
-------------------------------------------
<8> Хлебников А. Аннулирование лицензии на алкоголь // ЭЖ-адвокат. 2011. N 25.
-------------------------------------------
Вместе с тем предложенное Росалкогольрегулированием толкование новой редакции пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ было в праве на существование, на что показывает то условие, что в проекте Распоряжения N 47, вынесенном на разбирательство Президиума ВАС РФ 26 июня 2014 года, было предложено два варианта употребления данной нормы. Один из них предполагал правило о том, что при разбирательстве споров, связанных с аннулированием разрешений на производство и оборот спиртосодержащей продукции, судам нужно исходить из того, что установление обстоятельства подобающего нарушения является безусловным основанием аннулирования лицензии, наряду с этим вопрос о существенности нарушения не подлежит изысканию.
Но В конце концов в пункте 10 разъясняемого Распоряжения было закреплено, что при разбирательстве споров, связанных с аннулированием разрешений на производство и оборот спиртосодержащей продукции, судам нужно исходить из того, что установление обстоятельства подобающего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность позволенного несоблюдения и с учетом этого условия решить о потребности употребления такого следствия, как аннулирование лицензии.
Следует подчернуть, что большая часть арбитражных судов при употреблении пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и после 22 июля 2011 года исходило из того, что установление законодателем судебного режима аннулирования лицензии предполагает ревизию судом обстоятельств и условий, послуживших основанием для заявления лицензирующего органа с обращением об аннулировании лицензии, наряду с этим суд в любом случае не может быть связан занятой лицензирующим органом позицией.
Аргументы лицензирующего органа о том, что основанием для аннулирования лицензии является только сам обстоятельство нарушения законодательства и наряду с этим практические следствия позволенных несоблюдений не имеют юридического значения для разбирательства судом притязания об аннулировании лицензии, признавались арбитражными судами не основанными на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения (Распоряжения ФАС МО от 04.06.2014 по делу N А40-126858/13, ФАС Уральского округа от 19.06.2014 по делу N А60-37687/2013, ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2013 по делу N А05-4232/2013, от 11.03.2014 по делу N А56-33775/2013 и от 07.04.2014 по делу N А05-11050/2013).
Наряду с этим кое-какие арб суды специально показывали, что изложение пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в новой редакции не поменяло возможность судебного благоусмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на производство и оборот спиртосодержащей продукции (Распоряжения ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2012 по делу N А19-787/2012 и от 28.01.2013 по делу N А10-1983/2012).
Следует подчернуть, что как правило арб суды отказывают в удовлетворении притязаний лицензирующих органов об аннулировании разрешений.
Осуществлённый автором экспресс анализ судебно-арбитражной практики продемонстрировал, что значительными, полными для принятия решения об аннулировании подобающей лицензии могут быть признаны следующие нарушения:
- непредставление деклараций об объемах оборота спиртосодержащей продукции в течении нескольких отчетных сроков, в частности после неоднократных извещений полномочного органа о потребности представления таких деклараций (Распоряжения ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2012 по делу N А19-14654/2011, Четвертого ААС от 14.10.2013 по делу N А19-8163/2013, от 29.10.2013 по делу N А19-8174/2013, от 30.10.2013 по делу N А19-8159/2013);
- реализация в розницу спиртосодержащей продукции, не маркированной федеральными особыми марками либо акцизными марками (Распоряжения ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2013 по делу N А73-445/2013, ФАС МО от 24.12.2012 по делу N А40-47516/12-139-454 и Шестого ААС от 28.07.2014 по делу абсолютно А73-1505/2014);
- реализация в розницу спиртосодержащей продукции, маркированной фальшивыми федеральными особыми марками (Распоряжения ФАС МО от 30.05.2013 по делу N А40-65993/2012, ФАС Уральского округа от 22.11.2012 по делу N А60-20260/2012 и Четвертого ААС от 20.02.2014 по делу N А78-7101/2013);
- невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении деяния лицензии и осуществление реализации спиртосодержащей продукции в срок приостановления деяния лицензии (Распоряжения ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу N А03-9425/12-139-454, ФАС МО от 10.09.2013 по делу N А40-150096/2012, от 22.05.2014 по делу N А40-137505/13 и ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2011 по делу N А05-10605/2010);
- непредоставление лицензирующему органу возможности осуществить исследование компании на соотношение лицензионным притязаниям (Распоряжение ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу N А56-50163/2012);
- неоднократное нарушение лицензионных притязаний (Распоряжение ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 по делу N А32-19948/2012);
- неустранение в установленный период условий, вызвавших в вслед за собой приостановление деяния лицензии (Распоряжение ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 по делу N А20-2855/2011);
- продолжение лицензиатом противозаконного поведения, выразившегося в реализации задержанной спиртосодержащей продукции с нелегальными федеральными особыми марками после привлечения к ответственности согласно административному законодательству по статье 15.12 КоАП РФ (Распоряжение Четвертого ААС от 05.02.2013 по делу N А78-6120/2012);
- реализация в розницу спиртосодержащей продукции в одном здании с детским садом (Распоряжение ФАС Поволжского округа от 25.12.2012 по делу N А12-4861/2012) <9>;
-------------------------------------------
<9> Необходимо помнить, что с 1 июля 2012 года нарушение особенных притязаний к реализации в розницу спиртосодержащей продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в частности продажа таковой продукции в детских компаниях и на примыкающих к ним местностях), является основанием для аннулирования лицензии в обязательном порядке - согласно решению Росалкогольрегулирования.
-------------------------------------------
- производство спиртосодержащей продукции, не подобающей притязаниям государственных стандартов (Распоряжение ФАС Центрального округа от 24.06.2011 по делу N А54-3781/2010);
- несоответствие нанесенных на федеральные особые марки сведений об спиртосодержащей продукции информации, закреплённой в единой государственной автоматизированной системе обработки данных учета объема производства и оборота спиртосодержащей продукции (потом - ЕГАИС) (отсутствие в ЕГАИС сведений об спиртосодержащей продукции) (Распоряжение ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2013 по делу N А51-10284/2012).
Последнее из названных оснований для аннулирования лицензии будет детальнее рассмотрено ниже.
Комментарий к пункту 3 Распоряжения N 47
Оборот спиртосодержащей продукции, информация о которой не закреплена в соответствии с правилами в ЕГАИС, является основанием для аннулирования лицензии не только у компании - изготовителя таковой продукции, но и у компании-приобретателя.
Закон N 171-ФЗ предусмотрел создание и ввод ЕГАИС для осуществления государственного надзора за объемом производства и оборота указанной продукции.
Наряду с этим пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот спиртосодержащей продукции, информация о которой не закреплена в ЕГАИС.
На базе пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ реализуемая спиртосодержащая продукция, информация о которой не закреплена в ЕГАИС, признается находящейся в противоправном обороте и подлежит изъятию.
Правила функционирования единой государственной автоматизированной системы обработки данных учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены Распоряжением Руководства РФ от 25.08.2006 N 522 (потом - Правила N 522).
Из пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ следует, что носителями информации ЕГАИС и обоснованием регистрации информации о реализуемой на местности РФ спиртосодержащей продукции в ЕГАИС являются федеральная специальная и акцизная марка .
Правилами маркировки спиртосодержащей продукции федеральными особыми марками, утвержденными Распоряжением Руководства РФ от 21.12.2005 N 785, предусмотрено, что федеральные особые марки должны наноситься на спиртосодержащую продукцию, производимую на местности РФ, компаниями, реализующими производство таковой продукции на местности РФ, после нанесения на них сведений о маркируемой ими спиртосодержащей продукции и получения обоснования о регистрации таких сведений в ЕГАИС (пункт 1). Для нанесения на потребительскую тару федеральных особых марок обязана использоваться методика, изымающая возможность их подделки и повторного применения, и снабжающая возможность считывания сведений о маркируемой ими спиртосодержащей продукции с применением технических средств ЕГАИС на протяжении всего периода нахождения спиртосодержащей продукции в обороте (пункт 2).
Сведения о маркируемой спиртосодержащей продукции наносятся на федеральные особые марки компанией, реализующей производство спиртосодержащей продукции, посредством технических средств ЕГАИС в последовательности, конкретной пунктом 2 Правил нанесения на федеральные особые марки сведений о маркируемой ими продукции, утвержденных Распоряжением Руководства РФ от 21.12.2005 N 785.
Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н утвержден Перечень сведений о маркируемой спиртосодержащей продукции, наносимых на федеральные особые марки и считываемых с применением технических средств единой государственной автоматизированной системы обработки данных учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и формат нанесения указанных сведений. Соответственно данному Приказу сведения о маркируемой спиртосодержащей продукции наносятся на федеральные особые марки на русском (название и вид спиртосодержащей продукции, название и месторасположение ее изготовителя и др.) и в виде двухмерного штрихового кода (в виде конкретного количества символов наносится информация о месторасположении изготовителя спиртосодержащей продукции, его ИНН и КПП, виде и названии спиртосодержащей продукции, содержании этилового спирта, объеме спиртосодержащей продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным притязаниям качества и безопасности и др.).
В пункте 18 Правил N 522 закреплена правовая презумпция, ввиду которой при обнаружении несоответствия сведений об спиртосодержащей продукции, нанесенных на федеральную особую либо акцизную марку, информации, находящейся в ЕГАИС, точной считается информация, находящаяся в ЕГАИС.
Согласно с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ производство и оборот спиртосодержащей продукции, информация о которой не закреплена в соответствии с правилами в ЕГАИС, являются основанием для аннулирования подобающей лицензии по суду.
Как разъяснено в пункте 3 Распоряжения N 47, при разбирательстве дел, связанных с аннулированием разрешений, судам нужно иметь в виду, что исследуемое основание аннулирования лицензии может быть применено не только к изготовителю спиртосодержащей продукции, но и к компании-приобретателю. Пленум ВАС РФ мотивировал свою позицию ссылкой на пункт 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, соответственно которому ревизия подлинности федеральных особых марок и акцизных марок выполняется компаниями-приобретателями, имеющими подобающую разрешение, визуально, и с применением доступа к информационным ресурсам полномочного Руководством РФ федерального органа исполнительной власти. Наряду с этим Пленум ВАС РФ очень подчернул, что компания-приобретатель не может быть высвобождена от употребления следствий оборота спиртосодержащей продукции, информация о которой не закреплена в соответствии с правилами в ЕГАИС, лишь только на том основании, что при визуальном осмотре федеральной особой марки либо акц
изной марки не могли появиться сомнения в их подлинности.
При употреблении данного пояснения арбитражным судам нужно проверять соблюдение компаниями-приобретателями притязаний пункта 19 Правил N 522, соответственно подпункту "д" которого информация, находящаяся в ЕГАИС, даётся в частности компаниям, реализующим производство и (либо) оборот, в частности ввоз (кроме реализации в розницу), продукции.
Компаниям даётся информация, продемонстрированная ими в ЕГАИС, и информация о приобритаемой либо поставленной ими продукции согласно с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием.
Для получения информации компания, применяя технические средства, направляет в Росалкогольрегулирование по электронным каналам связи по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с Федеральной таможенной службой.
Росалкогольрегулирование, применяя технические средства ЕГАИС, не позднее 10 рабочих суток с даты передачи компанией указанного запроса направляет ей по электронным каналам связи по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с Федеральной таможенной службой.
Перечень информации, находящейся в единой государственной автоматизированной системе обработки данных учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой компаниям, реализующим производство и (либо) оборот (кроме реализации в розницу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н.
Согласно с данным Приказом компании, отправившей запрос о регистрации изготовителем в ЕГАИС объемов приобритаемой ею либо продаваемой ей спиртосодержащей продукции, даются сведения, находящиеся в товарно-автотранспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-автотранспортной накладной (для продукции, производство которой выполняется на местности РФ):
- название компании (обособленного подразделения) - изготовителя продукции, ее месторасположение, ИНН, КПП;
- вид продукции;
- название продукции;
- предельная вместимость потребительской тары (упаковки), в которую разлита приобритаемая, продаваемая продукция всякого вида и названия;
- количество (в штуках) приобритаемой, продаваемой продукции всякого вида и названия.
Формы и режим заполнения запросов компаний о представлении информации, находящейся в ЕГАИС, и справок, предоставляемых территориальными органами Росалкогольрегулирования на базе этих запросов, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 N 150.
До принятия Распоряжения N 47 кое-какие арб суды исходили из того, что заявление с запросом о представлении информации о приобритаемой спиртосодержащей продукции является правом, а не обязанностью компании, реализующей покупку таковой продукции. В связи с этим ненаправление такого запроса само по себе не свидетельствовало о том, что компанией не были приняты мероприятия по соблюдению ограничений, установленных в статье 26 Закона N 171-ФЗ (Распоряжения Тринадцатого ААС от 15.03.2013 по делу N А56-65098/2012 и от 13.08.2013 по делу N А21-1150/2013).
Но на сегодняшний день, имея в виду пояснения, находящиеся в пункте 3 разъясняемого Распоряжения, представляется, что при происхождении спорных обстановок компании-приобретатели с целью обоснования принятия ими всех нужных мер для соблюдения актуального на текущий момент нормативного правового положения, ревизии регистрации информации об спиртосодержащей продукции в ЕГАИС и подлинности федеральных особых марок, наровне с применением сервиса "Ревизия марок" своего личного кабинета на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования, должны продемонстрировать в материалы дела запросы о представлении информации, находящейся в ЕГАИС, и справки, представленные территориальными органами Росалкогольрегулирования на базе этих запросов.
Вместе с тем нужно подчернуть, что, как следует из пункта 19 Правил N 522, информация, находящаяся в ЕГАИС, даётся территориальными органами Росалкогольрегулирования компаниям, реализующим производство и оборот спиртосодержащей продукции, кроме компаний, занимающихся реализацией в розницу таковой продукции.
В Приказе Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н кроме того отмечено, что приведенная в нем информация даётся компаниям, реализующим оборот спиртосодержащей продукции (кроме реализации в розницу).
Аналогичная норма содержится и в пункте 74 Административного регламента представления Федслужбой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной системы обработки данных учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 N 193.
Буквальное толкование пункта 19 Правил N 522 и названных нормативно правовых юридических актов Росалкогольрегулирования даёт сделать вывод о том, что информация из ЕГАИС компаниям, занимающимся реализацией в розницу спиртосодержащей продукции, не даётся. Следовательно, такие компании не должны направлять указанные запросы в территориальные органы Росалкогольрегулирования.
Одновременно с этим в пункте 33 Правил продажи обособленных видов товаров, утвержденных Распоряжением Руководства РФ от 19.01.1998 N 55 (потом - Правила продажи обособленных видов товаров), закреплено, что компании, реализующие реализацию в розницу спиртосодержащей продукции, до подачи спиртосодержащей продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных особых марок и акцизных марок визуально, и с применением доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.
Для соблюдения данного притязания компании, реализующие реализацию в розницу спиртосодержащей продукции, должны зарегистрироваться в личном кабинете на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования по адресу: http://www.fsrar.ru и через сервис "Ревизия марок" осуществить ревизию федеральных особых марок и акцизных марок, в обоснование чего продемонстрировать протокол запроса ЕГАИС (Распоряжения Четвертого ААС от 06.10.2014 по делу N А19-7496/2014 и от 07.10.2014 по делу N А19-7503/2014).
Следует подчернуть, что поддельность федеральных особых марок не исключается даже в том случае, если имеется обоснование верности нанесенной на них информации и регистрации таковой информации в ЕГАИС (Распоряжение Четвертого ААС от 28.01.2014 по делу N А10-3409/2013).
Для аналогичных случаев в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено самостоятельное основание для аннулирования лицензии (оборот спиртосодержащей продукции с фальшивыми марками). Наряду с этим нужно иметь в виду, что ввиду пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за подлинность федеральных особых марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) спиртосодержащей продукции, реализующие ее производство, ввоз, продажи, реализацию в розницу.
Комментарий к пункту 7 Распоряжения N 47
Нарушения, связанные с деятельностью хотя бы одного обособленного подразделения компании, влекут установленные Законодательством N 171-ФЗ следствия для компании в общем.
На базе пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ воздействие лицензии на производство и оборот спиртосодержащей продукции, выданной компании, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений лишь в случае указания в лицензии мест их нахождения. Соответственно пункту 19 той же статьи в лицензии, промежь иных сведений, указываются полное и (либо) сокращенное названия и организационно-юридическая форма компании, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (вне зависимости от того, отражено либо не отражено их создание в учредительных и других организационно-распорядительных документах компании, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), реализующих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности.
Приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 N 245 "О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции " предусмотрено, что места нахождения обособленных подразделений компании, реализующих лицензируемые виды деятельности, указываются на оборотной стороне лицензии.
В пункте 7 разъясняемого Распоряжения разъяснено, что нарушения, связанные с деятельностью хотя бы одного обособленного подразделения компании, в частности неуказание в лицензии места нахождения определённого подразделения, влекут установленные Законодательством N 171-ФЗ либо КоАП РФ следствия для компании в общем.
К примеру, в случае если в одном из обособленных подразделений компании (магазине) была допущена реализация в розницу спиртосодержащей продукции по цене ниже, чем определено Росалкогольрегулированием, реализация в розницу спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему либо реализация в розницу спиртосодержащей продукции в срок с 23 часов до 8 часов по локальному времени, то согласно с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ такое нарушение является основанием для аннулирования в обязательном порядке лицензии в общем, а не только в части данного обособленного подразделения.
Нарушение установленного пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрета на производство спиртосодержащей продукции обособленным подразделением компании, использующим главное технологическое оборудование для производства этилового спирта, и производство этилового спирта обособленным подразделением компании, реализующим производство спиртосодержащей продукции, кроме того повлекут подобающие юридические следствия для компании в общем, а не только для такого обособленного подразделения.
Комментарий к пункту 9 Распоряжения N 47
Приостановление деяния (аннулирование) лицензии является мерой административного действия, не установленной КоАП РФ, но при разбирательстве подобающих споров судам нужно руководиться не только нормами АПК РФ и Закона N 171-ФЗ, но и принимать в расчет положения КоАП РФ, регулирующие режим привлечения лица к ответственности согласно административному законодательству, в частности снабжающие гарантии защиты прав такого лица.
Как мы знаем, виды административных наказаний доскональным образом установлены в части 1 статьи 3.2 КоАП РФ.
Предполагая в качестве наказания административное приостановление деятельности (пункт 9 части 1 статьи 3.2, статья 3.12), КоАП РФ не относит приостановление деяния лицензии и аннулирование лицензии к видам административных наказаний.
Похожее нормативное регулирование согласуется с административно-правовой теорией, представители которой согласно обычаям не рассматривают аннулирование и приостановление деяния лицензии в качестве административного наказания.
К примеру, М.С. Студеникина думает, что аннулирование и приостановление деяния разрешений нельзя считать административными взиманиями, потому, что по своей правовой природе, определяемой их целевой направленностью, они являются не карательными санкциями, а мерами восстановительного характера либо мерами прерывания нарушения административного законодательства <10>.
-------------------------------------------
<10> Студеникина М.С. Госконтроль и использование ответственности согласно административному законодательству как формы государственного регулирования экономическими процессами // Административно-юридическое регулирование экономических взаимоотношений: Сб. ст. М.: Академический правовой институт, 2001. С. 43; Она же. Административно-юридическое регулирование в сфере экономики // Государство и право. 2001. N 12. С. 19.
-------------------------------------------
Согласно точки зрения Р.А. Брунера, приостановление лицензии представляет из себя меру восстановительного характера, поскольку главная цель заключается в воссоздании преступленных прав, прерывании и предупреждении нарушений и недопущении осуществления новых нарушений лицензионного законодательства <11>.
-------------------------------------------
<11> Брунер Р.А. Различие административного приостановления деятельности от приостановления деяния лицензии // Современное право. 2007. N 1.
-------------------------------------------
Вместе с тем в литературе встречается и противоположная точка зрения, соответственно которой приостановление деяния лицензии и аннулирование лицензии являются административно-юридическими санкциями <12>.
-------------------------------------------
<12> Мозговой И. Режим приостановления и аннулирования разрешений // Российская юстиция. 1999. N 6. С. 32; Адушкин Ю.С. ответственность согласно административному законодательству и неприятности административного права // Государство и право. 2000. N 10. С. 26.
-------------------------------------------
Как считает Д.А. Липинский, "административное закон предполагает правовую ответственность не только в КоАП. Самостоятельными мерами правовой ответственности, а не мерами защиты следует признать лишение лицензии, приостановление деяния лицензии. По своей правовой природе они являются разновидностями таких административных наказаний, как лишение особого права и административная дисквалификация" <13>.
-------------------------------------------
<13> Липинский Д.А. Неприятности правовой ответственности. СПб.: правовой центр "Пресс", 2003. С. 280; Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория правовой ответственности. СПб.: правовой центр "Пресс", 2007. С. 739.
-------------------------------------------
Аннулирование лицензии относит к видам правовой ответственности и Г.В. Мельничук <14>.
-------------------------------------------
<14> Мельничук Г.В. Лицензирование деятельности в области предпринимательства. СПб.: КАДИС, 2003. С. 93.
-------------------------------------------
ВАС РФ перво-наперво придерживался классической точки зрения на юридическую природу приостановления деяния (аннулирования) лицензии. Так, в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, появившихся в практике судов при разбирательстве дел об нарушениях административного законодательства " было специально разъяснено: при рассмотрении дел об обжаловании решений административных органов о приостановлении либо аннулировании лицензии на право осуществления конкретного вида деятельности судам нужно принимать в расчет, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет из себя особую предупредительную меру, прямо связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, и права и абсолютно законные интересы иных лиц.
Но потом, при разбирательстве определённого дела, ВАС РФ поменял свою позицию и пошёл к выводу, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и обязана отвечать притязаниям, представляемым к подобного рода мерам правовой ответственности. Например, использование определённой санкции, ограничивающей право, закрепленное в конституции, должно отвечать притязаниям справедливости, быть соразмерным и подобающим характеру совершенного деяния. Потому, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юрлица, поскольку не дает возможности заниматься конкретным видом деятельности, данная мера кроме того обязана являться нужной для защиты экономических интересов РФ, прав и абсолютно законных интересов покупателей и других лиц (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08).
Так, между приведенными пояснениями ВАС РФ имелись несоответствия (в части определения правовой природы аннулирования лицензии), на что обращалось внимание в особой литературе <15>.
-------------------------------------------
<15> Ячменев Г.Г. Новеллы законодательства об обороте спиртосодержащей продукции в судебно-арбитражной практике // Судебные арбитражные дела. 2013. N 1. С. 156.
-------------------------------------------
В пункте 9 разъясняемого Постановления Пленум ВАС РФ попытался устранить данное несоответствие, отметив, что при разбирательстве дел об аннулировании лицензии либо об обжаловании решений административных органов о приостановлении деяния либо аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом спиртосодержащей продукции, судам нужно принимать в расчет, что приостановление деяния (аннулирование) лицензии является мерой административного действия, не установленной КоАП РФ.
Наряду с этим Пленум ВАС РФ подчернул, что, принимая решение об аннулировании лицензии либо оценивая правомерность решения административного органа о приостановлении деяния либо аннулировании лицензии, судам нужно руководиться не только нормами АПК РФ и Закона N 171-ФЗ, но и принимать в расчет положения КоАП РФ, регламентирующие режим привлечения лица к ответственности согласно административному законодательству, в частности снабжающие гарантии защиты прав такого лица.
В Законе N 171-ФЗ не раскрывается операция разбирательства дела и принятия лицензирующим органом решений о приостановлении деяния лицензии, об аннулировании лицензии (в обязательном порядке) и о направлении в суд обращения об аннулировании лицензии. В пункте 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено только, что решение о приостановлении деяния лицензии на производство и оборот спиртосодержащей продукции либо о направлении в суд обращения об аннулировании таковой лицензии доводится лицензирующим органом до подателя заявления в письменной форме и (либо) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган реализует переписку, направление решений, оповещений и извещений, с применением электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через 3 дня с момента принятия решения.
Режим принятия Росалкогольрегулированием решений об аннулировании разрешений (в обязательном порядке) установлен в Положении об аннулировании разрешений на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во добровольном режиме, утвержденном Распоряжением Руководства РФ от 14.08.2012 N 824 (потом - Положение N 824).
Следовательно, при обжаловании решений Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии арб суды должны проверять такие решения на их соотношение не только Закону N 171-ФЗ, но и Положению N 824.
Положение N 824, достаточно детально определяя основания для принятия решений об аннулировании разрешений (пункты 2 и 3), периоды направления материалов в Росалкогольрегулирование и принятия указанных решений (пункты 4 и 5), режим вступления решений ввиду (пункт 7), не устанавливает как такой операции рассмотрения дела и принятия таких решений.
Соответственно пункту 6 Положения N 824 решение об аннулировании лицензии подписывается руководителем Росалкогольрегулирования либо полномочным им помощником руководителя с мотивированным обоснованием решения. Один экземпляр решения об аннулировании лицензии на протяжении трех рабочих суток с момента принятия такого решения направляется лицензиату, разрешение которого отменена, при помощи заказного почтового отправления с извещением о вручении и (либо) в форме электронного документа по адресу электронной почты лицензиата, по которому выполняется переписка, направление решений, оповещений и извещений, с применением электронной цифровой подписи.
Так, пункт 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и пункт 6 Положения N 824 регламентируют только финальную стадию операции принятия решений о приостановлении деяния лицензии, об аннулировании лицензии во добровольном режиме и о направлении в суд обращения об аннулировании лицензии (визирование решений и их направление компании, перед коей они приняты).
Собственно режим разбирательства дела, по результатам которого принимаются такие решения, включая вопросы об оповещении лицензиата, о возможности представления им подтверждений и дачи разъяснений, о его участии в рассмотрении дела и т.д., указанными нормативно правовыми юридическими актами не установлен.
Не установлена операция рассмотрения дела и принятия подобающих решений и в Административном регламенте представления Федслужбой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (кроме реализации в розницу) и спиртосодержащей продукции, утвержденном Приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 335 (потом - Административный регламент).
С учетом изложенного, исходя из пояснений, находящихся в пункте 9 Распоряжения N 47, лицензирующим органам (при принятии решений) и арбитражным судам (при разбирательстве подобающих споров) нужно принимать в расчет положения КоАП РФ, регламентирующие режим привлечения лица к ответственности согласно административному законодательству, в частности снабжающие гарантии защиты его прав.
Например, из Распоряжений Четвертого ААС от 25.09.2014 по делу N А19-7770/2014 и от 06.10.2014 по делу N А19-7496/2014 следует, что о незаконности подобающего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом притязаний статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ (о подобающем оповещении лицензиата о времени и месте разбирательства вопроса о приостановлении деяния лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во добровольном режиме либо вопроса о направлении в суд обращения об аннулировании лицензии; о представлении лицензиату возможности познакомиться с материалами лицензионного дела, течь разъяснения и попользоваться правовой помощью).
Вместе с тем положения КоАП РФ о потребности составления протокола и обеспечения на этой стадии прав лица, завлекаемого к ответственности согласно административному законодательству (статья 28.2), употреблению не подлежат.
При оценке законности решений о приостановлении деяния разрешений, об аннулировании разрешений во добровольном режиме и о направлении в суд обращений об аннулировании разрешений ответственное значение имеют и положения законодательства, определяющие режим осуществления государственного контроля (надзора) за оборотом спиртосодержащей продукции, потому, что как правило такие решения принимаются лицензирующими органами по итогам осуществлённых в отношении лицензиатов надзорных (контрольных) мероприятий.
Закон N 171-ФЗ предполагает, что госконтроль (контроль) в области оборота спиртосодержащей продукции подразумевает лицензионный надзор (статья 23.2) и государственный контроль за исполнением неукоснительных притязаний к спиртосодержащей продукции, установленных актуальным на текущий момент нормативным правовым положением (статья 23.1).
Вследствие этого необходимо помнить, что Росалкогольрегулирование реализует государственный контроль за исполнением неукоснительных притязаний к спиртосодержащей продукции, установленных нормативно правовыми юридическими актами (кроме государственного контроля за исполнением неукоснительных притязаний в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав покупателей и в области потребительского рынка, и государственного контроля, реализуемого при реализации в розницу спиртосодержащей продукции в части ее соотношения притязаниям технических регламентов, который выполняется Роспотребнадзором и его территориальными органами), и лицензионный надзор за производством и оборотом спиртосодержащей продукции (кроме реализации в розницу, лицензионный надзор за которой реализовывают подобающие органы субъектов РФ и (либо) муниципальные органы власти) <16>.
-------------------------------------------
<16> Пункты 5.3.8 и 5.3.8(1) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Распоряжением Руководства РФ от 24.02.2009 N 154.
-------------------------------------------
Напомним, что органы власти субъектов РФ не вправе устанавливать каких-то другие, кроме установленных централизованно , меры надзора (контроля) за качеством и безопасностью спиртосодержащей продукции и не вправе реализовать таковой надзор, не считая как осуществление лицензионного надзора за реализацией в розницу спиртосодержащей продукции (Определения ВС РФ от 06.04.2011 N 87-Г11-2 и от 01.02.2012 N 18-Г12-1).
Определение круга органов, реализующих надзор за исполнением притязаний законодательства в области оборота спиртосодержащей продукции, имеет ответственное реальное значение.
Так, соответственно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в конкретных случаях воздействие лицензии на оборот спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на базе материалов, продемонстрированных органами, реализующими надзор и контроль за исполнением данного Закона, и по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
Используя названную норму, Четвертый ААС пошёл к выводу о том, что потому, что в компетенцию милиции не входит осуществление государственного надзора и контроля за оборотом спиртосодержащей продукции, то решение лицензирующего органа о приостановлении деяния лицензии, вынесенное на базе представления межмуниципального отдела МВД Российской Федерации, является противоправным (Распоряжение от 27.12.2012 по делу N А19-16844/2012).
Важно подчернуть, что ввиду пункта 3 статьи 23.1 Закона N 171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля, компанией и осуществлением ревизий компаний, Пбоюл , используются положения закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юрлиц и ИП при осуществлении государственного надзора (контроля) и местного надзора" (потом - Закон N 294-ФЗ). Следовательно, на сегодняшний день арб суды не должны принимать в расчет при разрешении подобающих споров юридическую позицию, отражённую в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 1130/10, соответственно которой Закон N 294-ФЗ не используется при осуществлении мероприятий по надзору за исполнением законодательства об обороте спиртосодержащей продукции (по тому мотиву, что такие мероприятия имеют, в числе иного, налоговую и финансовую составляющие).
Согласно с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ итоги ревизии, осуществлённой органом государственного контроля за оборотом спиртосодержащей продукции с грубым недопустимым нарушением установленных этим Законом притязаний к компании и осуществлению ревизий, не в состоянии являться подтверждениями нарушения правовым лицом, ИП неукоснительных притязаний и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля либо судом на базе обращения юрлица, Пбоюл . Перечень грубых недопустимых нарушений приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.
К примеру, при разбирательстве дела об аннулировании лицензии арб суды определили, что Росалкогольрегулированием были преступлены притязания части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (юрлицо не было в срок предупреждено о осуществлении плановой ревизии), что явилось основанием для отклонения притязания об аннулировании лицензии (Распоряжение ФАС Уральского округа от 10.12.2013 по делу N А76-57/2013).
Режим осуществления лицензионного надзора за оборотом спиртосодержащей продукции (включая виды, объект, основания и периоды ревизий) достаточно детально улажен в статье 23.2 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее продвижение подзаконных нормативно правовых актах (к примеру, Распоряжением Руководства РФ от 28.06.2012 N 649 утверждено Положение о осуществлении экспертизы при осуществлении лицензионного надзора за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
Используя статью 23.2 Закона N 171-ФЗ, Шестой ААС отметил, что лицензирующий орган вправе проводить в отношении соискателя работы лицензии лишь установленные законодательством ревизии (документарные либо внеплановые выездные), в связи с чем признал противоправными деяния территориального органа Росалкогольрегулирования по осуществлению добавочной ревизии. Суд кроме того обратил внимание на незаконное основание с целью проведения добавочной ревизии - неполнота сведений, находящихся в акте исходной ревизии (в акте ревизии отсутствовали описания всех конструктивных компонент обследованного помещения и соотношения их размещения замыслу МосГорБТИ, и сведения о практическом месте нахождения склада, в котором компания собиралась осуществлять лицензируемый вид деятельности) (Распоряжение от 23.10.2012 по делу N А73-7049/2012).
В другом случае арб суды обратили всеобщее пристальное внимание на неправильное использование территориальным органом Росалкогольрегулирования положений подпункта 4 пункта 10 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, согласно с которым обнаружение обстоятельств нарушения лицензионных притязаний по итогам экспресс анализа информации, находящейся в ЕГАИС, экспресс анализа деклараций об объеме производства, оборота спиртосодержащей продукции является основанием с целью проведения внеплановой выездной ревизии. Потому, что обстоятельства нарушения компанией лицензионных притязаний были закреплены в процессе внеплановой документарной (а не выездной) ревизии, суды признали подобающие подтверждения ненадлежащими и отказали в удовлетворении обращения об аннулировании лицензии (Распоряжение ФАС Уральского округа от 07.07.2014 по делу N А60-33037/2013).
Завершая разбирательство процедурных вопросов, связанных с принятием лицензирующими органами решений о приостановлении деяния лицензии, об аннулировании лицензии во добровольном режиме и о направлении в суд обращения об аннулировании лицензии, нужно обратить всеобщее пристальное внимание на следующее.
Пунктом 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что чиновники органов, полномочных на осуществление государственного надзора (контроля) в области производства и оборота спиртосодержащей продукции, есть в праве выдавать компаниям предписания об устранении распознанных нарушений неукоснительных притязаний, и составлять протоколы об нарушениях административного законодательства, пересматривать дела об нарушениях административного законодательства, связанных с нарушением неукоснительных притязаний, и принимать мероприятия по предотвращению нарушения неукоснительных притязаний.
Как уже подчёркивалось выше, соответственно пункту 3 статьи 23.1 Закона N 171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля, компанией и осуществлением ревизий компаний, используются положения Закона N 294-ФЗ.
Со своей стороны на базе части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае обнаружения при осуществлении ревизии нарушений правовым лицом неукоснительных притязаний чиновники органа государственного надзора (контроля) в пределах полномочий, установленных законом РФ, должны выдать предписание правовому лицу об устранении распознанных нарушений с указанием периодов их устранения, и принять мероприятия по надзору за устранением распознанных нарушений, их предупреждению, по привлечению лиц, допустивших распознанные нарушения, к ответственности.
Наряду с этим подпункт 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ, соответственно которому чиновники органов, полномочных на осуществление государственного надзора (контроля) в области производства и оборота спиртосодержащей продукции, обладают правом выдавать компаниям предписания об устранении распознанных нарушений неукоснительных притязаний, нужно толковать с учетом приведенных положений Закона N 294-ФЗ, и правовой позиции, отражённой в Определении КС РФ от 12.07.2006 N 267-О.
Согласно с данной правовой позицией (употребительно к пересматриваемой категории дел) полномочия органов, полномочных на осуществление государственного надзора (контроля) в области производства и оборота спиртосодержащей продукции, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ, носят публично-правовой характер, что не разрешает таким органам произвольно отказаться от потребности выдачи предписания в случае обнаружения того либо другого нарушения неукоснительных притязаний. При осуществлении возложенной на них функции эти органы в любых ситуациях обнаружения нарушений актуального на текущий момент нормативного правового положения (и тем свыше показателей нарушения административного законодательства) должны попользоваться представленным им правомочием выдать лицензиату подобающее предписание. Соответственно, лицензиат вправе предполагать, что в случае если лицензирующий орган не выдает ему предписание об устранении нарушений (пускай даже и закреплённых в акте ревизии), то у лицензирующего органа (в лице его руководства
) нет каких-либо требований к его деятельности. Другое означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу лицензирующего органа.
Во многих случаях отсутствие выданных лицензиату предписаний об устранении нарушений актуального на текущий момент нормативного правового положения, и вынесенных в режиме статьи 29.13 КоАП РФ представлений о принятии мер по устранению причин и условий, содействовавших осуществлению нарушения административного законодательства, являлось одним из оснований для отклонения притязаний об аннулировании разрешений по суду (Распоряжения Четвертого ААС от 18.09.2012 по делу N А10-1983/2012 и от 07.03.2013 по делу N А78-6119/2012).
Комментарий к пункту 11 Распоряжения N 47
Прокурорский работник вправе обжаловать решение лицензирующего органа о выдаче лицензии.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" отмечено, что прокурорский работник вправе обратиться в арб суд с обращением о признании недействующим ненормативного юридического акта, в случае если считает, что опротестовываемый акт не отвечает закону либо другому нормативно правовому юридическому акту и преступает права и абсолютно законные интересы неопределённого круга лиц либо другие общественные интересы в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности (часть 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).
Употребительно к пересматриваемой категории споров в пункте 11 разъясняемого Распоряжения уточнено, что в случае, если решение о выдаче лицензии принято с нарушением установленного законом режима, оно может быть обжаловано прокурорским работником в суде. Наряду с этим обладатель лицензии должен быть притянут к участию в деле в качестве другого лица.
Нужно подчернуть, что и до принятия Распоряжения N 47 арб суды пересматривали по сути обращения прокуроров об обжаловании решений либо деяний по выдаче разрешений на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции (Распоряжения ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2005 по делу N Ф03-А04/05-1/1594, ФАС Центрального округа от 06.06.2006 по делу N А09-890/06-30, ФАС Уральского округа от 22.10.2008 по делу N А34-520/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу N А53-25872/2010 и от 18.06.2012 по делу N А53-18675/2011).
При разбирательстве дел по обращению прокурора об обжаловании решения лицензирующего органа может появиться вопрос о соблюдении прокурорским работником установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного периода подачи названного обращения. Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, течение такого периода начинается с момента издания подобающего акта. Упущенный прокурорским работником период подачи обращения об обжаловании ненормативного юридического акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, в случае если причины пропуска периода были уважительными, например, в случае если прокурорский работник до истечения указанного периода либо в другой толковый период осуществлял меры прокурорского реагирования для обнаружения и устранения нарушений прав неопределённого круга лиц либо других общественных интересов или не мог, действуя в пределах своих полномочий, распознать указанные нарушения в установленный период.
В судебно-арбитражной практике имеются примеры, когда отсутствие уважительных причин пропуска названного периода служило основанием для отклонения обращения прокурора об обжаловании решения лицензирующего органа о выдаче лицензии на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции (Распоряжение ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 по делу N А32-37751/2012).
В разъясняемом пункте кроме того разъяснено, что разрешение, выданная на базе опротестовываемого прокурорским работником решения лицензирующего органа, считается отменённой с момента вступления в абсолютно законную силу судебного акта о признании такого решения недействующим.
Как представляется, с учетом данного пояснения прокурорскими работниками в последующем не будет одновременно с притязанием о признании недействующим ненормативного юридического акта лицензирующего органа предъявляться притязание об аннулировании подобающей лицензии.
На сегодняшний день в случае обращения аналогичных притязаний (об аннулировании разрешений) арб суды заканчивают делопроизводство в подобающей части по мотиву отсутствия у прокурора полномочий на подачу обращений об аннулировании лицензии (Распоряжение ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 по делу N А53-19392/2011).
Комментарий к пункту 8 Распоряжения N 47
В случае если компания, обратившаяся с обращением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции, отозвала свое обращение до момента принятия лицензирующим органом подобающего решения, оплаченная государственная госпошлина возврату не подлежит.
НК РФ определяет сбор как неукоснительный платёж, взимаемый с компаний и физических лиц, оплата которого является одним из условий осуществления в отношении плательщиков сборов государственными органами, муниципальными органами власти, другими полномочными органами и чиновниками де-юре значимых деяний, включая представление конкретных прав либо выдачу разрешений (разрешений) (пункт 2 статьи 8), и относит к федеральным сборам государственную госпошлину (пункт 10 статьи 13), которая взимается с компаний и физических лиц при их заявлении в полномочные государственные органы, муниципальные органы власти, другие органы и (либо) к чиновникам за осуществлением в отношении этих компаний и физических лиц де-юре значимых деяний, установленных главой 25.3 данного Кодекса, кроме деяний, совершаемых дипломатическими представительствами РФ (пункт 1 статьи 333.16).
Согласно с подпунктом 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции компанией промежь иных документов представляется в лицензирующий орган ксерокопия документа об оплате государственной госпошлины.
Так, одним из условий осуществления в отношении соискателя работы названной лицензии лицензионных деяний является оплата государственной госпошлины.
Наряду с этим нужно подчернуть, что размеры государственной госпошлины за осуществление полномочными органами деяний, связанных с лицензированием деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции, являются высокими.
Так, согласно с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за представление лицензии на производство, хранение и продажи произведенной спиртосодержащей продукции (кроме виновности, фруктового виновности, игристого виновности (шампанского), винных напитков, изготавливаемых без добавления этилового спирта) размер государственной госпошлины образовывает 6 000 000 рублей; за представление лицензии на производство, хранение и продажи произведенного виновности, фруктового виновности, игристого виновности (шампанского), винных напитков, изготавливаемых без добавления этилового спирта, - 500 000 рублей; за представление лицензии на покупку, хранение и продажи спиртосодержащей продукции - 500 000 рублей; за представление лицензии на хранение спиртосодержащей продукции - 500 000 рублей; за представление либо продолжение периода деяния лицензии на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции - 40 000 рублей за ежегодно периода деяния лицензии.
В Распоряжении КС РФ от 23.05.2013 N 11-П отмечено, что государственная госпошлина, взимаемая за осуществление полномочным органом либо официальным лице подобающих де-юре значимых деяний, является своеобразной разновидностью публично-финансовых платежей, размер коих не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с осуществлением этих деяний расходам и определяется федеральным законодателем на основе правил справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного режима в определённой сфере публичных взаимоотношений и характера прав, реализация коих связывается с потребностью оплаты государственной госпошлины. Установление повышенного размера государственной госпошлины за представление лицензии на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета либо на компенсацию расходов публичного субъекта на лицензирование подобающей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путе
м создания фискального барьера для выхода на рынок реализации в розницу спиртосодержащей продукции.
Вследствие этого Д.В. Тютин обоснованно указывает, что юридическое регулирование производства и оборота спиртосодержащей продукции явно преследует фискальные цели <17>. В одной из работ нами кроме того обращалось внимание на то, что лицензионные сборы за право осуществления деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции (вместо коих на сегодняшний день взимается государственная госпошлина) определены не с компенсационной, а с фискальной целью <18>. Согласно точки зрения А.В. Реут, оплата государственной госпошлины является необычным барьером для получения конкретных публичных услуг, повышающим сознательность плательщиков при заявлении в полномочные органы за осуществлением де-юре значимых деяний, а также в ряде случаев предупреждающим злоупотребления плательщиками своими правами <19>.
-------------------------------------------
<17> Тютин Д.В. Налоговое право: Курс лекций // СПС "КонсультантПлюс". 2012.
<18> Ячменев Г.Г. Финансово-юридическое регулирование производства и оборота спиртосодержащей продукции. СПб.: КАДИС, 2005. С. 178.
<19> Реут А.В. Современное понимание правовой природы государственной госпошлины // Современные неприятности теории налогового права (The Modern Problems of Tax Law Theory): Материалы интернациональной научной конференции. Воронеж: Издательство Воронежского государственного института, 2007. С. 455 - 456.
-------------------------------------------
Соответственно пункту 3 статьи 17 НК РФ при установлении сборов определяются их плательщики и компоненты обложения употребительно к определённым сборам.
НК РФ относит к компонентам обложения государственной госпошлиной присутствие заявления подобающих лиц за осуществлением в отношении их де-юре значимых деяний к полномочным на то органам публичной власти и чиновникам (пункт 1 статьи 333.16), основания взимания - осуществление установленных законодательством де-юре значимых деяний (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16), период оплаты государственной госпошлины, которая, по общему правилу, определяется как подготовительный платеж (пункт 1 статьи 333.18).
Наровне с указанными в число неукоснительных компонент обложения государственной госпошлиной входит и режим ее оплаты, что предполагает потребность определения правил и оснований возврата государственной госпошлины. Перечень таких оснований находится в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ.
Подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ определяет де-юре значимые деяния, в связи с осуществлением коих взимается государственная госпошлина, как деяния полномочных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции, включая представление либо продолжение периода деяния подобающих разрешений.
Как отмечено в пункте 3.1 мотивировочной части Распоряжения КС РФ от 23.05.2013 N 11-П, в отрыве от других положений главы 25.3 НК РФ такая формулировка не изымает возможность вывода о том, что государственная госпошлина уплачивается только за сам обстоятельство представления лицензии, а потому в случае отказа в представлении лицензии подлежит возврату, но в системном единстве с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ она не в состоянии рассматриваться как предполагающая при таких условиях возврат государственной госпошлины: потому, что положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ употребительно к возврату государственной госпошлины являются особыми, поэтому их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием других норм данного Кодекса; потребность же для участников налоговых правоотношений исходить в первую очередь поэтому из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе юридического регулирования, требующем строгого следования тексту налоговог
о закона, с тем чтобы была гарантирована полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности полномочных органов и чиновников.
Так, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному значению, так и во взаимосвязи с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата оплаченной государственной госпошлины в случае отказа в представлении лицензии. Некоторая же неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем в подпункте 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в части формулировки видов де-юре значимых деяний, в связи с осуществлением коих взимается государственная госпошлина за представление лицензии, не дает оснований для вывода о неясности налогового регулирования и, следовательно, о несоблюдении правил налогового регулирования в юридическом стране.
В этом же Распоряжении КС РФ, проанализировав положения статей 16 и 19 Закона N 171-ФЗ, кроме того подчернул, что предполагается возможность самостоятельной, до подачи пакетов бумаг в лицензирующий орган, оценки соискателем работы лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным притязаниям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии - возможность оспаривания решения лицензирующего органа. Возложение на него как субъекта деятельности в области предпринимательства связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в частности финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной госпошлины в случае отказа в представлении лицензии, будучи отправленным, кроме иного, на защиту нравственности и здоровья, иных затрагиваемых деятельностью по реализации в розницу спиртосодержащей продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым компонентой регулирования рынка спиртосодержащей продукции.
С учетом изложенного КС РФ признал пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, предполагающий отказ в возврате государственной госпошлины за представление лицензии на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции, в случае если в представлении таковой лицензии было отказано, не противоречащим Конституции РФ.
В пункте 8 разъясняемого Постановления Пленум ВАС РФ пошел еще дальше и отметил, что в случае, если компания, обратившаяся с обращением о выдаче лицензии, отозвала свое обращение до момента принятия лицензирующим органом подобающего решения, судами при разбирательстве вопроса о присутствии оснований для возврата оплаченной государственной госпошлины не в состоянии быть приняты во внимание аргументы о несовершении в отношении компании де-юре значимого деяния, потому, что соответственно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ оплаченная государственная госпошлина подлежит возврату в случае отказа лица, оплатившего государственную госпошлину, от осуществления де-юре значимого деяния до заявления в полномочный орган (к официальному лице).
Следовательно, исходя из данной правовой позиции возврат государственной госпошлины невозможен не только в случае отказа лицензирующего органа в представлении подобающей лицензии, но и в том случае, когда соискатель работы лицензии по тем либо другим причинам отозвал свое обращение о выдаче лицензии (к примеру, в день подачи обращения либо на следующий день, другими словами когда лицензирующий орган, по сути, еще не приступил к разбирательству обращения о выдаче лицензии).
Между тем, как уже подчёркивалось выше, размеры государственной госпошлины за деяния полномочных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции, являются высокими (исходя из вида деятельности - от 40 000 до 6 000 000 рублей).
Предложенный Пленумом ВАС РФ правовой подход основан на буквальном толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Допустимость (а также потребность) такого метода толкования засвидетельствована в Распоряжении КС РФ от 23.05.2013 N 11-П.
С нашей точки зрения, каких-либо других оснований (кроме через чур буквального толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) для столь категоричного вывода (о невозможности возврата оплаченной государственной госпошлины в случае отзыва обращения о выдаче лицензии) не имеется.
Так, соответственно подпункту 8 пункта 29 Административного регламента одним из оснований для отказа в представлении государственной услуги является поступление от подателя заявления обращения о нерассмотрении обращения о представлении государственной услуги.
Из пункта 53 Административного регламента следует, что началом административной операции по разбирательству обращения о выдаче лицензии является поступление указанного обращения и прилагаемых к нему документов в структурное подразделение Росалкогольрегулирования, ответственное за представление государственной услуги.
На базе пункта 55 Административного регламента ответственным экспертом не позднее шести рабочих суток с момента регистрации обращения документы, продемонстрированные подателем заявления, проверяются на присутствие оснований для отказа в представлении государственной услуги, конкретных в пункте 29 Административного регламента (одним из таких оснований является поступление обращения об отзыве обращения о выдаче лицензии).
В случае обнаружения конкретных в пункте 29 Административного регламента оснований для отказа в представлении государственной услуги ответственным экспертом готовится письменное сообщение об отказе в представлении государственной услуги, в котором указывается определённая причина отказа (пункт 56 Административного регламента).
Так, названными положениями Административного регламента прямо предусмотрено, что в случае отзыва компанией обращения о выдаче лицензии подобающая государственная услуга ей не выясняется, другими словами де-юре значимые деяния не совершаются.
Наряду с этим, исходя из пункта 55 Административного регламента, обращение о выдаче лицензии и приложенные к нему документы могут на абсолютно законных основаниях не проверяться ответственным официальным лице на протяжении пяти рабочих суток с момента регистрации обращения (так как оно может их проконтролировать и на шестой рабочий день). Следовательно, в случае если компания отзовет свое обращение о выдаче лицензии на протяжении этого периода с момента подачи обращения, то чиновниками лицензирующего органа совсем не будут производиться каких-то административные операции (деяния), связанные с разбирательством обращения.
Наряду с этим, в случае если уж следовать буквальному толкованию подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, необходимо подчернуть, что в нем отмечается об заявлении в полномочный орган (к официальному лице), совершающий (совершающему) де-юре значимое воздействие. Другими словами данную налогово-юридическую норму возможно истолковать и в том значении, что на момент отказа лица, оплатившего государственную госпошлину, от осуществления де-юре значимого деяния полномочный орган (официальное лице) уже совершает (начал совершать) де-юре значимые деяния. В противном случае в этой норме было бы отмечено на заявление в полномочный орган (к официальному лице), который обязан произвести де-юре значимые деяния.
В пересматриваемом же случае ответственное лицо лицензирующего органа, как следует из подчёркнутых выше положений Административного регламента, на момент отзыва обращения о выдаче лицензии может еще и не начать совершать каких-либо де-юре значимых деяний (направлять подобающие запросы и т.д.).
Приведенные в Распоряжении КС РФ от 23.05.2013 N 11-П выводы, аргументирующие допустимость отказа в возврате государственной госпошлины за представление лицензии на осуществление деятельности по обороту спиртосодержащей продукции, в случае если в представлении таковой лицензии было отказано, в этом случае неприменимы (кроме уже подчёркнутого вывода о потребности буквального толкования налогово-юридических норм).
Например, относительно вывода КС РФ о фискальной направленности государственной госпошлины возможно подчеркнуть следующее.
Как верно показывает В.М. Зарипов, фискальная наценка сбора в праве на существование лишь тогда, когда податель заявления получает доступ к деятельности, разрешающей получать экономическую выгоду, - при таких обстоятельствах для деяния презумпции будущего получения прибыли имеются основания <20>.
-------------------------------------------
<20> Зарипов В.М. Сборы бывают различные // Налоговед. 2014. N 7. С. 26.
-------------------------------------------
Но, в случае если соискатель работы лицензии отозвал свое обращение о выдаче лицензии, фискальная часть сбора уже не имеет экономического основания, другими словами не отвечает конституционно значимому принципу, закрепленному в пункте 3 статьи 3 НК РФ и вычленяемому в литературе по финансовому праву в качестве наиболее значимого принципа фискального обложения <21>.
-------------------------------------------
<21> См., к примеру: Васянина Е.Л. Фискальное право Российской Федерации. М.: Договор, 2013. С. 35 - 43; Кучеров И.И. Теория налогов и сборов (юридические аспекты). М.: ЮрИнфоР, 2009. С. 156.
-------------------------------------------
Между тем, как указывает в Особенном мнении к Распоряжению КС РФ от 23.05.2013 N 11-П судья Г.А. Гаджиев, "лишь при осуществлении де-юре значимых деяний, выражающихся в выдаче лицензии, является экономически обоснованное право страны взимать сумму платежа".
Нужно иметь в виду, что отзыв раньше поданного обращения о выдаче лицензии может быть продиктован самыми различными причинами, в частности и не зависящими от воли соискателя работы лицензии. К примеру, введение (после подачи обращения о выдаче лицензии) нормативно правовым юридическим актом органа локального самоуправления в градостроительную документацию подобающего поселения изменений, предполагающих выстраивание в близи от планируемого соискателем работы лицензии места осуществления деятельности по реализации в розницу спиртосодержащей продукции детского сада, школы либо медучреждения, ввиду пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ делает невозможным осуществление такого вида деятельности. При таких обстоятельствах не работает и аргументация КС РФ о возложении на соискателя работы лицензии как субъекта деятельности в области предпринимательства связанных с недостаточной готовностью к осуществлению деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции рисков, в частности финансовых.
В детальном и очень убедительном Особенном мнении к Распоряжению КС РФ от 23.05.2013 N 11-П судья-докладчик по этому делу К.В. Арановский, принципиально не соглашаясь с принятым КС РФ решением, смотрит на явные оплошности законодателя совершает обоснованный вывод о том, что недоработки законодателя не в состоянии использоваться с целью несостоятельного обогащения страны.
Предложенное же Пленумом ВАС РФ в пункте 8 Распоряжения N 47 толкование подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ В конце концов ведет поэтому к безосновательному обогащению страны, потому, что соискатель работы лицензии платит большую по размеру государственную госпошлину только за внимание к своему обращению и за изложенные в нем, но неисполненные экономические стремления. Наряду с этим, как подчёркивалось выше при экспресс анализе подобающих положений Административного регламента, в случае отзыва обращения о выдаче лицензии на протяжении пяти рабочих суток после его подачи такое внимание может быть и не оказано вовсе.
Нужно кроме того подчеркнуть да и то, что приведенное в разъясняемом пункте Распоряжения N 47 толкование подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ распространяется на всех плательщиков государственной госпошлины (в частности и соискателей работы разрешений на осуществление всех подряд лицензируемых видов деятельности), а не только на соискателей работы разрешений на осуществление деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции, потому, что закрепленное в указанной норме правило о возврате государственной госпошлины имеет универсальный характер.
Другими словами, как эмоционально указывает судья К.В. Арановский в своем Особенном мнении к Распоряжению КС РФ от 23.05.2013 N 11-П, "несправедливое отобрание денежных средств обещано всем несостоявшимся соискателям работы разрешений на все виды деятельности, потому что правила (основания) оплаты и возврата госпошлин изложены для всех одинаково. От них не укроются в конечном счете и образование, здравоохранение, промышленность и другое. <...> Конечно, чтобы оправдать несправедливость, в частности фискальную, вернее всего обратить ее сначала на кого-нибудь либо на что-нибудь вызывающее большие сомнения, условно предосудительное и укоренить ее в практике, сделать повседневной при общем одобрении. Позже, но, в любой момент приходит очередь тех, кто поддерживал чужое бесправие либо просто мирился с несправедливостью, не примеряя их на себя. Дело не в том, чтобы поставить под защиту оборот алкоголя, а в том, что нельзя играть правилами для нечестной выгоды".
Соответственно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О введении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в РФ" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде РФ" пояснения по вопросам практики судов употребления законов и других нормативно правовых юридических актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия подобающих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
В связи с изложенным выше остается сохранять надежду, что Пленум Верховного Суда РФ в самое ближайшее время изменит прокомментированную юридическую позицию.
Привлечение к ответственности согласно административному законодательству за нарушение законодательства в области производства и оборота спиртосодержащей продукции
Комментарий к пункту 13 Распоряжения N 47
Компании, реализующие реализацию в розницу спиртосодержащей продукции в городских поселениях и являющиеся плательщиками единого налога на вмененный налог для обособленных видов деятельности (ЕНВД), при осуществлении наличных денежных расчетов должны использовать надзорно-кассовую технику (потом - ККТ).
Согласно с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ компании, реализующие реализацию в розницу спиртосодержащей продукции (кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в частности ККТ.
Соответственно пункту 2.1 статьи 2 закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О употреблении надзорно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (либо) расчетов с применением платежных карт " (потом - Закон N 54-ФЗ) компании и Пбоюл , являющиеся плательщиками налогов ЕНВД, при осуществлении видов деятельности в области предпринимательства, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут реализовать наличные денежные расчеты и (либо) расчеты с применением платежных карт без употребления ККТ в случае выдачи по притязанию приобретателя (заказчика) документа (товарного чека, квитанции либо другого документа, удостоверяющего прием денежных средств за подобающий товар (работу, услугу)).
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может использоваться по решениям представительных органов местных районов, городских округов, нормативных (представительных) органов власти городов федерального значения Москвы и Петербурга в отношении, например, торговли в розницу, реализуемой через магазины и киоски с площадью торгового зала не свыше 150 квадратных метров по всякому предмету компании торговли и торговли в розницу, реализуемой через предметы стационарной торговой сети, не имеющей торговых комнат.
При употреблении названных положений пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ и пункта 2 статьи 346.26 НК РФ появлялись вопросы о том, должны ли компании, реализующие реализацию в розницу спиртосодержащей продукции в городских поселениях и одновременно являющиеся плательщиками ЕНВД, использовать ККТ.
Как разъяснялось в письме Минфина РФ от 03.09.2009 N 03-01-15-9/441, не обращая внимания на то что в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ не заключается каких-либо исключений, компании, реализующие в городах реализацию в розницу спиртосодержащей продукции, ввиду положений статей 16 и 26 Закона N 171-ФЗ должны использовать ККТ.
Но Росалкогольрегулирование в пункте 5 письма от 30.04.2013 N 8977/03-04 "Ответы на часто задаваемые вопросы по регулированию реализации в розницу спиртосодержащей продукции " заняло противоположную позицию.
В пункте 13 Распоряжения N 47 Пленум ВАС РФ подхватил первую из названных позиций и отметил, что при употреблении абзаца 1го пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ нужно принимать в расчет, что данная норма устанавливает особенные притязания в сфере реализации в розницу спиртосодержащей продукции, в связи с чем является особой по отношению к положениям Закона N 54-ФЗ. Исходя из этого в сфере реализации в розницу спиртосодержащей продукции в городских поселениях не подлежит употреблению, например, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Привлекает внимание неточность, допущенная Пленумом ВАС РФ в разъясняемом пункте: пояснение распространяется на компании и Пбоюл , реализующих реализацию в розницу любой спиртосодержащей продукции в городских поселениях.
Между тем в абзаце первом пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ отмечается только об компаниях, реализующих реализацию в розницу спиртосодержащей продукции (кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях. Поэтому для таких компаний Законом N 171-ФЗ предусмотрено неукоснительное присутствие ККТ.
Одновременно с этим, исходя из содержания абзацев второго и третьего пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, компании, реализующие реализацию в розницу спиртосодержащей продукции (кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, и компании и ИП , реализующие реализацию в розницу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (вне зависимости от того, в муниципальном либо сельском поселении), в случае если такие компании и Пбоюл являются плательщиками ЕНВД, вправе не использовать ККТ (при соблюдении притязаний пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).
Следует кроме того подчернуть, что пункт 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ прямо предполагает, что компании и ИП при осуществлении торговли из цистерн пивом могут производить наличные денежные расчеты и (либо) расчеты с применением платежных карт без употребления ККТ.
В разъясняемом пункте заключается очень серьёзное пояснение о том, что присутствие ККТ у компании, реализующей реализацию в розницу спиртосодержащей продукции (кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в муниципальном поселении, относится к особенным притязаниям в сфере реализации в розницу спиртосодержащей продукции.
Дело в том, что статья 16 названа в подпункте 6 пункта 9 статьи 19 и пункте 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ в качестве нормы, содержащей лицензионные притязания.
Вследствие этого фактически нельзя исключать ситуации, когда контролирующие органы отсутствие у таких компаний ККТ (Не смотря ни на что обнаружения данного нарушения) будут квалифицировать в качестве нарушения лицензионных притязаний и обращаться в арб суды с обращениями о привлечении к ответственности согласно административному законодательству по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
В случае поступления таких обращений арбитражным судам нужно руководиться правовой позицией, отражённой в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики употребления ответственности согласно административному законодательству, установленной статьей 14.5 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства, за неприменение надзорно-кассовых автомобилей ", согласно с которой неприменение надзорно-кассовых автомобилей при продаже гражданам спиртосодержащей продукции влечет использование ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 14.16 этого же Кодекса. Наряду с этим в пункте 1 данного Распоряжения отмечено, что под неприменением надзорно-кассовых автомобилей следует понимать, например, практическое отсутствие использование надзорно-кассового аппарата (в частности по причине его отсутствия).
Следовательно, неприменение ККТ компанией, реализующей реализацию в розницу спиртосодержащей продукции (кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в муниципальном поселении, при продаже гражданам спиртосодержащей продукции (в частности из-за отсутствия ККТ) означает осуществление нарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Но в случае если практическое отсутствие ККТ у таковой компании будет распознано в процессе осуществления лицензионного надзора (другими словами не при продаже спиртосодержащей продукции покупателю), то при таких обстоятельствах данное нарушение может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Комментарий к пункту 6 Распоряжения N 47
Осуществление компанией деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение лицензионных притязаний.
Как уже подчёркивалось выше (см. комментарий к пункту 7 Распоряжения N 47), ввиду пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ воздействие лицензии на производство и оборот спиртосодержащей продукции, выданной компании, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений в случае указания в лицензии мест их нахождения.
Между тем в правоприменительной практике контролирующих органов нередки случаи, когда компании практически реализовывают деятельность, связанную с производством либо оборотом спиртосодержащей продукции (к примеру, хранение либо оптовую продажу спиртосодержащей продукции), на базе обособленных подразделений, не указанных в разрешениях. Административные органы по-различному оценивали такие деяния правонарушителей - и как нарушение лицензионных притязаний, и как осуществление деятельности (на базе определённого обособленного подразделения) без лицензии.
До 3 января 2014 года, когда начал применяться закон от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ в связи с увеличением уголовной и ответственности согласно административному законодательству за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (потом - Закон N 365-ФЗ), изложивший статью 14.17 КоАП РФ в новой редакции, у арбитражных судов не появлялось вопросов о том, по какой норме нужно квалифицировать похожие противозаконные деяния: они квалифицировались по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, предполагавшей ответственность согласно административному законодательству за производство либо оборот спиртосодержащей продукции без подобающей лицензии, а равняется с нарушением условий, установленных разрешением (Распоряжения ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 по делу N А46-25588/2012, от 11.03.2014 по делу N А75-2352/2013 и ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 по делу N А53-19396/2013).
С 3 января 2014 года статья 14.17 КоАП РФ используется в новой редакции, устанавливающей ответственность согласно административному законодательству за производство либо оборот спиртосодержащей продукции:
- с нарушением лицензионных притязаний (часть 1);
- с грубым недопустимым нарушением лицензионных притязаний (часть 2);
- без подобающей лицензии (часть 3).
Вследствие этого в разъясняемом пункте разъяснено, что осуществление компанией деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, установленных особым разрешением - разрешением (нарушение лицензионных притязаний).
Так, за похожее нарушение компания привлекается к ответственности согласно административному законодательству по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (Распоряжения Восемнадцатого ААС от 27.08.2014 по делу N А07-6578/2014 и от 26.09.2014 по делу N А07-10038/2014).
Комментарий к пункту 14 Распоряжения N 47
Осуществление компанией реализации в розницу спиртосодержащей продукции без лицензии влечет привлечение к ответственности согласно административному законодательству по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот спиртосодержащей продукции без подобающих разрешений.
На базе пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ таковой вид деятельности, как реализация в розницу спиртосодержащей продукции, подлежит лицензированию.
Наряду с этим ввиду пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот спиртосодержащей продукции (кроме реализации в розницу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в частности реализацию в розницу таковой продукции, вправе реализовать лишь компании.
В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, появляющихся у судов при употреблении Исключительной части Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства" отмечено, что право реализовать деятельность, на занятие которой нужно получение особого разрешения (лицензии), появляется с момента получения разрешения (лицензии) либо в указанный в нем период.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 3 января 2014 года) предусматривалась ответственность за производство либо оборот спиртосодержащей продукции без подобающей лицензии.
Наряду с этим данная статья (в предыдущей редакции) именовалась "Противоправные производство, продажа либо покупка этилового спирта", в связи с чем реализация в розницу спиртосодержащей продукции без подобающей лицензии не охватывалась диспозицией части 4 этой статьи (не составляла объективную сторону данного нарушения административного законодательства).
Поэтому исходя из этого перво-наперво, до 21 декабря 2011 года, арб суды исходили из того, что использование мер ответственности согласно административному законодательству за осуществление торговли в розницу спиртосодержащей продукцией без лицензии производится на базе части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Такая юридическая позиция была выражена в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с вводом в воздействие Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства".
После этого Пленум ВАС РФ кардинально поменял свою позицию и в Распоряжении от 10.11.2011 N 71 "О введении изменений в кое-какие постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся разбирательства арбитражными судами дел об нарушениях административного законодательства..." (потом - Распоряжение N 71) отметил, что деяния, выражающиеся в осуществлении торговли в розницу спиртосодержащей продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. После 21 декабря 2011 года, когда Распоряжение N 71 было расположено на сайте ВАС РФ и стало неукоснительным для арбитражных судов, за похожие противозаконные деяния компании привлекались к ответственности согласно административному законодательству по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
С 3 января 2014 года начал применяться Закон N 365-ФЗ, которым в новой редакции изложена статья 14.17 КоАП РФ, имеющая сейчас следующее наименование: "Нарушение притязаний к производству либо обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Закона N 365-ФЗ) определена ответственность согласно административному законодательству за производство либо оборот спиртосодержащей продукции без подобающей лицензии.
Под оборотом спиртосодержащей продукции предполагается покупка (в частности ввоз), продажи (в частности экспорт), хранение, транспортировки и реализация в розницу таковой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
Вследствие этого в пункте 14 разъясняемого Распоряжения разъяснено, что при разбирательстве дел, связанных с привлечением к ответственности согласно административному законодательству за осуществление реализации в розницу спиртосодержащей продукции без лицензии, судам нужно исходить из того, что подобающие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Закона N 365-ФЗ).
Нужно подчернуть, что арб суды и до принятия Распоряжения N 47 исходили из того, что с 3 января 2014 года объективную сторону нарушения административного законодательства, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует и реализация в розницу спиртосодержащей продукции без подобающей лицензии, в связи с чем Распоряжение N 71 употреблению не подлежит (Распоряжение Четвертого ААС от 12.05.2014 по делу N А78-783/2014).
Комментарий к пункту 15 Распоряжения N 47
За осуществление Пбоюл деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции (не считая реализации в розницу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) он может быть привлечён к ответственности по административному законодательству по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
На базе пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот спиртосодержащей продукции (кроме реализации в розницу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) выполняются компаниями.
Данное правило-лимитирование употребительно к реализации в розницу спиртосодержащей продукции (кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) повторено в пункте 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ. В этой же норме отмечено, что реализация в розницу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи может выполняться как компаниями, так и Пбоюл .
Наряду с этим согласно с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи не подлежит лицензированию.
Напомним, что полный запрет на осуществление деятельности по реализации в розницу спиртосодержащей продукции для Пбоюл был включён с 1 июля 2006 года, а производством и оборотом таковой продукции в других формах (продажи, покупки, хранение и т.д.) ИП не имели права заниматься с момента принятия Закона N 171-ФЗ.
С 1 июля 2012 года, когда пиво было приравнено к спиртосодержащей продукции, ИП получили право реализовать деятельность по реализации в розницу пива и пивных напитков, а с 1 марта 2013 года - сидра, пуаре (грушевого сидра) и медовухи <22>.
-------------------------------------------
<22> Детальнее см.: Ячменев Г.Г. Новеллы законодательства об обороте спиртосодержащей продукции в судебно-арбитражной практике // Судебные арбитражные дела. 2013. N 1. С. 144 - 146.
-------------------------------------------
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции с нарушением притязаний статьи 16 этого Закона, другими словами и на реализацию в розницу таковой продукции (кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) ИП .
Но фактически нередки случаи, когда Пбоюл в нарушение данного запрета реализовывают деятельность по обороту (значительно чаще реализацию в розницу) спиртосодержащей продукции.
Не обращая внимания на то что выдача ИП разрешений на осуществление реализации в розницу спиртосодержащей продукции актуальным на текущий момент нормативным правовым положением не предусмотрена, данное условие не означает, что за противоправное (без лицензии) осуществление Пбоюл таковой деятельности они не в состоянии быть привлечены к ответственности по административному законодательству.
До 3 января 2014 года, когда начал применяться Закон N 365-ФЗ, неприятностей с квалификацией аналогичных противозаконных деяний ИП у арбитражных судов не появлялось: на базе пункта 10 упоминавшегося выше Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 ИП (равно как и правовые лица) привлекались к ответственности согласно административному законодательству по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (Распоряжения Тринадцатого ААС от 28.03.2013 по делу N А56-51078/2012, Восемнадцатого ААС от 27.05.2013 по делу N А34-228/2013 и Девятнадцатого ААС от 05.09.2013 по делу N А08-3060/2013).
Но на сегодняшний день ответственность согласно административному законодательству за производство либо оборот (в частности реализацию в розницу) спиртосодержащей продукции без подобающей лицензии определена особой нормой, в частности частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Закона N 365-ФЗ). Учитывая, что санкция данной нормы предполагает наказание только для юрлиц, встал вопрос о том, охватываются ли ее положениями деяния ИП по производству и обороту спиртосодержащей продукции без лицензии и в случае если нет, то по какой норме нужно квалифицировать такие противозаконные деяния.
В проекте Распоряжения N 47, продемонстрированном на разбирательство Президиума ВАС РФ 26 июня 2014 года, перво-наперво был предложен вариант, согласно с которым в случае, если ИП реализует каких-то вид деятельности из перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечён к ответственности по административному законодательству, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение других правил реализации в розницу спиртосодержащей продукции.
Вряд ли похожее пояснение являлось верным, потому, что в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ отмечены и другие (кроме реализации в розницу) виды деятельности, связанные с оборотом спиртосодержащей продукции, тогда как объективную сторону нарушения административного законодательства, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют только нарушения в сфере реализации в розницу спиртосодержащей продукции.
По всей видимости, по этой причине в расположенном на сайте ВАС РФ проекте разъясняемого Распоряжения, вынесенном на разбирательство Пленума ВАС РФ 11 июля 2014 года, был предложен совсем другой вариант, предполагающий, что, в случае если ИП реализует каких-то вид деятельности из поименованных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечён к ответственности по административному законодательству, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без подобающей лицензии.
Но В конце концов в пункте 15 Распоряжения N 47 было закреплено, что за осуществление указанных противозаконных деяний Пбоюл могут быть привлечены к ответственности по административному законодательству по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности в области предпринимательства без подобающей лицензии.
Скорее всего, на позицию Пленума ВАС РФ повлияло то, что санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предполагает наказание лишь для юрлиц.
Вместе с тем итоговый вариант пункта 15 Распоряжения N 47 вызывает ряд вопросов.
В пункте 18 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 приведено правило квалификации, соответственно которому в случаях, когда ответственность согласно административному законодательству за осуществление деятельности в области предпринимательства без особого разрешения (лицензии) либо с нарушением установленных в нем условий, кроме общих норм, находящихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, определена иными статьями этого Кодекса, деяния лица подлежат квалификации по особой норме, установленной КоАП РФ.
Нет сомнений в том, что часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ является особой нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 этого же Кодекса.
Следовательно, исходя из указанной правовой позиции Пленума ВС РФ, с 3 января 2014 года противозаконные деяния по осуществлению реализации в розницу спиртосодержащей продукции без подобающей лицензии в любом случае подлежат квалификации не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а по особой норме - части 3 статьи 14.17 данного Кодекса.
Использовать в данной ситуации часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ (при присутствии особой нормы) лишь по причине того, что санкцией особой нормы (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) не определено наказание для ИП , вряд ли обоснованно. По сути это указывает, что квалификация противозаконного деяния производится исходя не из объективной стороны нарушения и диспозиции подобающей особой нормы, а лишь с учетом того, кто может быть признан субъектом нарушения соответственно санкции этой нормы.
В конце концов получается парадоксальная обстановка: за одно да и то же противозаконное деяние (осуществление деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции без подобающей лицензии) правовые лица привлекаются к ответственности согласно административному законодательству по одной (особой) норме КоАП РФ, а Пбоюл - по иной (общей).
Другие примеры таковой "двойной квалификации" исходя из субъекта нарушения административного законодательства автору настоящей статьи малоизвестны (положения статей 15.3 - 15.11 КоАП РФ и подобающих статей главы 16 НК РФ во внимание не принимаются, потому, что действующее законодательство разграничивает административные и налоговые нарушения).
С нашей точки зрения, учитывая цели государственного регулирования в области производства и оборота спиртосодержащей продукции, конкретные в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ и Распоряжениях КС РФ от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, и проводимую страной методичную политику по борьбе с незаконным оборотом данной продукции, ИП , реализующих деятельность по производству и обороту спиртосодержащей продукции (такая деятельность a priori противоправна ввиду того, что Пбоюл не имеют права ее реализовать и получать подобающие лицензии), нужно привлекать к ответственности согласно административному законодательству по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначать им наказание как юридическим лицам.
Допустимость такого правоприменения подтверждается тем, что после дискуссии 26 июня 2014 года проекта Распоряжения N 47 Президиумом ВАС РФ, высочайший профессионализм участников которого не подвергается сомнению, был предложен поэтому вариант с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Подчеркнём кроме того, что в Концепции реализации политики по понижению масштабов злоупотребления спиртосодержащей продукцией и профилактике пьянства промежь населения РФ на срок до 2020 года, одобренной распоряжением Руководства РФ от 30.12.2009 N 2128-р, увеличение ответственности согласно административному законодательству за нарушения в области производства и оборота спиртосодержащей продукции, в частности установленных ограничений на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции, названо в качестве одной из мер по реализации указанной политики.
Возможность привлечения ИП к ответственности согласно административному законодательству на одинаковых основаниях (в части избрания наказания) с юрлицами предусмотрена главами 16 и 18 КоАП РФ (примечание 1 к статье 16.1 и примечание к статье 18.1 ).
Для статьи 14.17 КоАП РФ похожее правило законом не определено. Однако считаем, что за нарушение административного законодательства, установленное частью 3 этой статьи, лица, реализующие деятельность в области предпринимательства без образования юрлица, в связи с осуществлением ими противоправной деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции должны нести ответственность согласно административному законодательству как правовые лица.
Помимо этого, привлекает внимание следующее условие.
Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предполагает для ИП штраф по законодательству об административынх правонарушениях в сумме от 4000 до 5000 рублей, тогда как санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - штраф по законодательству об административынх правонарушениях в сумме от 5000 до 10 000 рублей. Другими словами при осуществлении значительно свыше дерзкого нарушения административного законодательства (реализация в розницу спиртосодержащей продукции без подобающей лицензии) ИП понесет менее строгое наказание, чем его коллега, на абсолютно законных основаниях торгующий пивом и пивными напитками, при нарушении им других правил реализации в розницу спиртосодержащей продукции (к примеру, в случае недоведения до сведения приобретателей в наглядной и доступной форме Правил продажи обособленных видов товаров).
Вместе с тем реалии таковы, что до введения подобающих изменений в КоАП РФ (либо до корректировки Пленумом Верховного Суда РФ разъясняемого пункта Распоряжения) за противоправное осуществление Пбоюл деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции арб суды, руководясь исследуемой правовой позицией Пленума ВАС РФ, будут завлекать их к ответственности согласно административному законодательству по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (Распоряжения ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014 по делу N А19-2251/2014 и Четырнадцатого ААС от 05.08.2014 по делу N А05-4358/2014).
Комментарий к пункту 16 Распоряжения N 47
Правила реализации в розницу спиртосодержащей продукции установлены, например, Законом N 171-ФЗ, Правилами продажи обособленных видов товаров и Правилами продажи товаров методом дистанционных продаж, утвержденными Распоряжением Руководства РФ от 27.09.2007 N 612 (потом - Правила дистанционной продажи).
Ввиду пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил реализации в розницу спиртосодержащей продукции воспрещено.
За нарушение данного запрета предусмотрено использование мер государственного принуждения в виде аннулирования подобающей лицензии (в частности во добровольном режиме) и привлечения к ответственности согласно административному законодательству.
Так, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ определена ответственность согласно административному законодательству за нарушение других правил реализации в розницу спиртосодержащей продукции.
Из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 следует, что при квалификации деяний лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит принимать в расчет, что нарушением других правил реализации в розницу спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, не считая поименованных в частях 1 - 2.1 этой же статьи.
При осуществлении данного нарушения административного законодательства добавочной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных Правил продажи обособленных видов товаров) не требуется, потому, что часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является особой нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.
В пункте 16 Распоряжения N 47 Пленум ВАС РФ напомнил арбитражным судам, что при употреблении части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нужно иметь в виду следующее: правила реализации в розницу спиртосодержащей продукции установлены, например, Законом N 171-ФЗ, Правилами продажи обособленных видов товаров и Правилами дистанционной продажи.
Пленум ВАС РФ кроме того подчернул, что исключение с 1 января 2013 года из Правил продажи обособленных видов товаров разделения XIX "Особенности продажи спиртосодержащей продукции" не отменяет воздействие в отношении правил продажи таковой продукции подобающих норм разделения I "Общие положения" и разделения II "Особенности продажи продуктовых товаров" (пункты 1 - 38 данных Правил).
Правомерность пункта 5 Правил дистанционной продажи, устанавливающего запрет на продажу методом дистанционных продаж спиртосодержащей продукции, засвидетельствована решением ВС РФ от 04.10.2011 N ГКПИ11-994, сохранённым силу Определением ВС РФ от 08.12.2011 N КАС11-675. В обоснование своей позиции ВС РФ, например, отметил, что при заключении договора продажа- товаров методом дистанционных продаж отчуждатель не в состоянии убедиться в достижении приобретателем совершеннолетия, потребовав у него документ, подтверждающий личность.
Осуществлённый автором экспресс анализ судебно-арбитражной практики продемонстрировал, что, кроме продажи спиртосодержащей продукции методом дистанционных продаж, объективную сторону нарушения административного законодательства, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют, например, следующие противозаконные деяния:
- осуществление Пбоюл реализации в розницу пива в нестационарном торговом предмете (Определение КС РФ от 24.09.2013 N 1278-О);
- отсутствие в торговой точке на момент ревизии товаросопроводительной документации на спиртосодержащую продукцию, удостоверяющей официальность ее реализации, что является нарушением притязаний пункта 12 Правил продажи обособленных видов товаров (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15206/06);
- недоведение в наглядной и доступной форме до сведения приобретателей Правил продажи обособленных видов товаров (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 N 931/07);
- несоблюдение компанией притязаний к минимальному размеру уставного фонда (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 N 5378/08);
- реализация спиртосодержащей продукции, в частности пива и пивных напитков, в срок времени, когда реализация в розницу таковой продукции воспрещена (Распоряжения Четвертого ААС от 07.08.2014 по делу N А78-4155/2014, Двенадцатого ААС от 19.02.2014 по делу N А57-18992/2013 и Четырнадцатого ААС от 27.01.2014 по делу N А05-9591/2013);
- реализация пива в торговом киоске, расположенном на местности остановки публичного транспорта (Распоряжения 1го ААС от 25.11.2013 по делу N А39-1944/2013, Седьмого ААС от 16.05.2013 по делу N А03-18243/2012 и Четырнадцатого ААС от 20.03.2014 по делу N А05-12444/2013);
- реализация компанией спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом предмете (Распоряжения Пятого ААС от 02.07.2014 по делу N А59-512/2014 и Тринадцатого ААС от 02.04.2014 по делу N А56-66775/2013);
- реализация в розницу спиртосодержащей продукции на местности автозаправочной станции (Распоряжение Шестнадцатого ААС от 23.08.2012 по делу N А63-9745/2012);
- хранение реализуемой спиртосодержащей продукции вне складского помещения, отсутствие в магазине вычлененного помещения для хранения спиртосодержащей продукции (Распоряжение Семнадцатого ААС от 30.05.2014 по делу N А60-1354/2014);
- неразмещение в удобных для ознакомления приобретателя местах информации о номере и периоде деяния лицензии на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции, и об органе, ее выдавшем, что является нарушением притязаний пункта 10 Правил продажи обособленных видов товаров (Распоряжение Восьмого ААС от 22.10.2010 по делу N А81-2251/2010);
- оформление ценников на спиртосодержащую продукцию с нарушением притязаний пункта 19 Правил продажи обособленных видов товаров (Распоряжения Седьмого ААС от 18.10.2013 по делу N А45-8484/2013 и Пятнадцатого ААС от 06.09.2012 по делу N А53-11996/2012);
- отсутствие в магазине книги отзывов и предложений, что является нарушением притязаний пункта 8 Правил продажи обособленных видов товаров (Распоряжение Пятнадцатого ААС от 23.10.2013 по делу N А53-9140/2013);
- негерметичная укупорка спиртосодержащей продукции (течь из бутылки при переворачивании) (Распоряжение Семнадцатого ААС от 29.03.2013 по делу N А50-23779/2012);
- отсутствие госрегистрации договора аренды торгового помещения, в котором выполняется реализация в розницу спиртосодержащей продукции (Распоряжения ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 по делу N А63-1217/2013 и Шестнадцатого ААС от 05.06.2013 по делу N А63-30/2013) <23>;
-------------------------------------------
<23> С нашей точки зрения, похожие деяния образуют объективную сторону нарушения административного законодательства, установленного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, о чем детальнее будет произнесено в комментарии к пункту 17 Распоряжения N 47.
-------------------------------------------
- реализация в розницу спиртосодержащей продукции на вынос при выполнении услуг публичного питания (Распоряжение Четвертого ААС от 07.08.2014 по делу N А78-4621/2014).
Как подчёркивалось выше, нарушением других правил реализации в розницу спиртосодержащей продукции признается нарушение любых правил продажи указанной продукции, не считая поименованных в частях 1 - 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вследствие этого нужно подчернуть, что Законом N 365-ФЗ поменяна редакция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ: с 3 января 2014 года объективную сторону данного нарушения административного законодательства образует оборот спиртосодержащей продукции без препроводительных документов, подтверждающих официальность их производства и оборота, перечень коих установлен пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ. К таким документам, например, относятся товарно-автотранспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированной спиртосодержащей продукции, кроме спиртосодержащей продукции, являющейся товаром таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-автотранспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которой выполняется на местности РФ, и для импортированной спиртосодержащей продукции, являющейся товаром таможенного союза).
Так, с 3 января 2014 года по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь деяния по обороту (в частности реализации в розницу) спиртосодержащей продукции без товарно-автотранспортной накладной, и справок, прилагаемых к товарно-автотранспортной накладной либо таможенной декларации.
Отметим, что в срок с 19 января 2012 года до 3 января 2014 года ответственность согласно административному законодательству по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступала за реализацию в розницу спиртосодержащей продукции без подобающе оформленных товарно-автотранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации либо без ее копии с оригиналами оттисков печатей прошлого хозяина (на импортную спиртосодержащую продукцию) или без справки к товарно-автотранспортной накладной (на нашу спиртосодержащую продукцию), вдобавок ранее (с момента введения в воздействие КоАП РФ и до 19 января 2012 года) объективная сторона этого нарушения пребывала в реализации в розницу спиртосодержащей продукции без подобающе оформленных товарно-автотранспортных документов, без сертификата соотношения по всякому названию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации либо без ее копии с оригиналами оттисков печатей прошлого хозяина (на импортную спиртосодержащую продукцию) или без справки к товарно-автотранспортной накладной (на нашу спиртосодержащую продукцию), а также в реализации в розницу спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не подобающих установленным законом притязаниям.
На сегодняшний день ненадлежащее оформление товарно-автотранспортной накладной, и реализация в розницу спиртосодержащей продукции без сертификата соотношения по всякому названию таковой продукции не образуют объективную сторону нарушения административного законодательства, установленного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Одновременно с этим в пункте 2 статьи 16 и пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот (в частности реализацию в розницу) спиртосодержащей продукции без сертификатов соотношения либо деклараций о соотношении.
С учетом изложенного возможно сделать вывод о том, что на сегодняшний день реализация в розницу спиртосодержащей продукции без сертификата соотношения либо декларации о соотношении образует объективную сторону нарушения административного законодательства, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (вне зависимости от того, отсутствовали ли такие документы совсем либо лишь на момент осуществления ревизии).
Что касается ненадлежащего оформления товаросопроводительной документации (например, товарно-автотранспортной накладной) на спиртосодержащую продукцию, то такие деяния, согласно нашей точке зрения, должны быть квалифицированы по особой норме, в частности по статье 14.45 КоАП РФ, которая предполагает ответственность согласно административному законодательству за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в препроводительной документации сведений о сертификате соотношения либо декларации о соотношении. Данная норма нацелена на обеспечение выполнения обязательства, установленной пунктом 2 статьи 28 закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", соответственно которому в препроводительной документации нужно показывать сведения о сертификате соотношения либо декларации о соотношении.
Указание в товарно-автотранспортной накладной (типовая форма N 1-Т) сведений о сертификате соотношения предусмотрено и Распоряжением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78.
Определённые сведения, подлежащие введению в товаросопроводительную документацию при осуществлении реализации в розницу, установлены в пункте 12 Правил продажи обособленных видов товаров, согласно с которым отчуждатель должен по притязанию покупателя ознакомить его с товаросопроводительной документацией на товар, содержащей по всякому названию товара сведения об неукоснительном подтверждении соответствия соответственно закону РФ о техническом регулировании (сертификат соотношения, его номер, период его деяния, орган, выдавший сертификат, либо сведения о декларации о соотношении, в частности ее регистрирующий номер, период ее деяния, название лица, принявшего декларацию, и орган, ее произвёдший регистрацию). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика либо отчуждателя с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Отсутствие в препроводительной документации таких сведений является основанием для наложения санкций и мер ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.
Согласно нашей точке зрения, по статье 14.45 КоАП РФ вероятно наложение санкций и мер ответственности и за реализацию спиртосодержащей продукции без указания в разделении "А" справки, прилагаемой к товарно-автотранспортной накладной, и справки, прилагаемой к таможенной декларации, сведений о сертификате соотношения либо декларации о соотношении.автотранспортной накладной указываются реквизиты декларации о соотношении либо сертификата соотношения на всякое название отгружаемой продукции с указанием регистрирующих номеров, даты регистрации (даты выдачи) и регистрационного (выдавшего) органа.
Аналогичное притязание находится в подпункте "д" пункта 5 Правил заполнения справки, прилагаемой к таможенной декларации, утвержденных Распоряжением Руководства РФ от 31.12.2005 N 872.
Отметим, что в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 13646/07 было разъяснено, что "один только обстоятельство ненадлежащего оформления... справки к товарно-автотранспортной накладной не говорит о нелегальности оборота спиртосодержащей продукции и вследствие этого не образует состава нарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанное нарушение не образует состава нарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, потому, что ответственность согласно административному законодательству по названной статье наступает за нарушение других правил реализации в розницу спиртосодержащей продукции, не считая поименованных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ".
Вследствие этого компании до введения в КоАП РФ статьи 14.45 не могли быть притянуты к каких-то ответственности согласно административному законодательству за оборот спиртосодержащей продукции при присутствии ненадлежащим образом оформленных справок, прилагаемых к товарно-автотранспортной накладной и таможенной декларации (в части неуказания в них сведений о сертификате соотношения либо декларации о соотношении).
Комментарий к пункту 12 Распоряжения N 47
нормативно правовые юридические акты, устанавливающие добавочные ограничения времени, условий и мест реализации в розницу спиртосодержащей продукции, в частности полный запрет на реализацию в розницу таковой продукции, могут приниматься лишь нормативными (представительными) органами власти субъектов РФ.
В статье 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрены ограничения, касающиеся реализации в розницу спиртосодержащей продукции. Наряду с этим абзацем вторым пункта 5 данной статьи органам власти субъектов РФ дана возможность устанавливать добавочные ограничения времени, условий и мест реализации в розницу спиртосодержащей продукции, в частности полный запрет на реализацию в розницу названной продукции.
В проекте Распоряжения N 47, продемонстрированном на разбирательство Президиума ВАС РФ 26 июня 2014 года, было предложено два варианта употребления абзаца второго пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
Один из вариантов предполагал, что, потому, что положениями статьи 16 Закона N 171-ФЗ не определено другое, подобающие акты могут приниматься как нормативными (представительными), так и аккуратными органами власти субъектов РФ в рамках представленных им полномочий.
Но В конце концов в пункте 12 Распоряжения N 47 было закреплено, что употребительно к пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации подобающие акты могут приниматься лишь нормативными (представительными) органами власти субъектов РФ, потому, что ими вводятся ограничения прав гражданина в сфере экономического оборота.
Таковой подход согласуется с правовой позицией, отражённой в пункте 4 мотивировочной части Распоряжения КС РФ от 23.05.2013 N 11-П, ввиду которой Конституцией РФ гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); всякий в праве на свободное применение своих свойств и имущества для предпринимательской и другой не воспрещённой законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
Данное право, закрепленное в конституции не является полным и потому может быть лимитировано федеральным законодателем, который, реализуя свои полномочия по регулированию деятельности в области предпринимательства, определяет режим и условия ее осуществления исходя из специфики производства и оборота тех либо других видов продукции как объектов прав гражданина и согласно с закрепленными Конституцией РФ параметрами, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь законом и лишь с целью защиты основ строя установленного Конституцией, нравственности, здоровья, прав и абсолютно законных интересов иных лиц, обеспечения обороны страны и безопасности страны (статья 55, часть 3), а возможность ограничения перемещения товаров и услуг - в случае если это нужно для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, природоохраны и культурных ценностей (статья 74, часть 2). Так, соответственно подпункту "г" пункта 6 Правил заполнения справки к товарно-автотранспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Распоряжением Руководства РФ от 31.12.2005 N 864, в пункте 4 справки к товарно-
Еще ранее к похожему толкованию положений абзаца второго пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ пошёл ВС РФ, который в Определении от 05.12.2012 N 77-АПГ12-2 отметил, что установленные данной нормой добавочные ограничения и запреты владеют двойственной правовой природой, исполняют не только функцию правоохраны (нацелены на защиту нравственности, здоровья, прав и абсолютно законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечение безопасности), но и собственно функцию правоограничения. Исходя из этого адресованное федеральным законодателем органам власти полномочие устанавливать запрет на торговлю в розницу спиртосодержащей продукции отнюдь не предполагает его (запрета) установления подзаконным актом субъекта РФ, что прямо проистекает из предписаний части 3 статьи 55 Конституции РФ, ввиду которой права и свободы человека и гражданина могут быть лимитированы лишь законом . Данное универсальное правило является неукоснительным к выполнению как федеральным законодателем, так и законодателем субъекта РФ в случае делегирования субъекту РФ полномочий по установлению запрета.
Осуществлённый автором экспресс анализ местного законодательства продемонстрировал, что фактически все субъекты РФ попользовались представленными им пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ полномочиями и определили своими нормативно правовыми юридическими актами добавочные ограничения времени, условий и мест реализации в розницу спиртосодержащей продукции.
Наряду с этим одни субъекты РФ устанавливают такие добавочные ограничения прямо в законах, другие - в нормативно правовых юридических актах аккуратных органов власти, третьи предполагают в законах особые полномочия аккуратных органов власти и последние устанавливают такие ограничения уже в рамках делегированных им полномочий.
Добавочные ограничения времени, условий и мест реализации в розницу спиртосодержащей продукции на уровне законов определены, к примеру, в Петербурге (статья 5 Закона Петербурга от 10.02.2014 N 50-5), в Республике Карелия (статья 3.1 Закона Республики Карелия от 08.06.2012 N 1602-ЗРК), в Вологодской области (статья 1 Закона Вологодской области от 05.06.2013 N 3071-ОЗ), в Калининградской области (статья 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 N 222), в Петербургской области (статья 5 Областного закона Петербургской области от 10.11.2011 N 88-оз), в Тверской области (статья 1 Закона Тверской области от 29.10.2010 N 86-ЗО), в Ненецком автономном округе (статья 6 Закона Ненецкого автономного округа от 15.06.2006 N 731-ОЗ), в МО (статья 6 Закона МО от 27.04.2012 N 40/2012-ОЗ) и в Забайкальском крае (статья 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК).
нормативно правовыми юридическими актами аккуратных органов власти пересматриваемые добавочные ограничения определены, например, в Псковской области (Распоряжение власти Псковской области от 15.01.2013 N 8), в Пермском крае (Распоряжение руководства Пермского края от 10.10.2011 N 755-п) и в Иркутской области (Распоряжение руководства Иркутской области от 14.10.2011 N 313-пп).
В некоторых субъектах РФ аккуратным органам власти делегируются полномочия по установлению добавочных ограничений времени, условий и мест реализации в розницу спиртосодержащей продукции.
Так, пунктом 1 части 1 статьи 2 Областного закона Новгородской области от 03.03.2009 N 480-ОЗ предусмотрено, что к полномочиям руководства Новгородской области относится установление добавочных ограничений времени, условий и мест реализации в розницу спиртосодержащей продукции, в частности полного запрета на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции. Во выполнение данного Областного закона руководством Новгородской области принято Распоряжение от 24.06.2013 N 36, которым были определены добавочные ограничения реализации в розницу спиртосодержащей продукции.
Аналогичная модель юридического регулирования выбрана кроме того Мурманской областью (пункт 3 статьи 4 Закона Мурманской области от 10.11.2011 N 1415-01-ЗМО и Распоряжение руководства Мурманской области от 13.10.2009 N 479-ПП) и Архангельской областью (пункт 2 статьи 7 Закона Архангельской области от 28.06.2010 N 182-14-ОЗ и Распоряжение руководства Архангельской области от 05.06.2012 N 222-пп).
С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 12 разъясняемого Распоряжения, вышеназванные нормативно правовые юридические акты аккуратных органов власти Пермского края, Псковской и Иркутской областей (равно как и других субъектов РФ, в коих добавочные ограничения времени, условий и мест реализации в розницу спиртосодержащей продукции определены напрямую нормативно правовыми юридическими актами органов исполнительной власти) не в состоянии являться основанием для ограничения прав в сфере реализации в розницу спиртосодержащей продукции и влечь для компаний и Пбоюл отрицательные юридические следствия в виде употребления мер государственного принуждения.
Так, Распоряжением ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2014 по делу N А58-7168/2013 признано противоправным привлечение компании к ответственности согласно административному законодательству за нарушение пункта 1 Указа Президента страны Саха (Якутия) от 21.09.2010 N 265, которым были определены временные ограничения реализации в розницу спиртосодержащей продукции.
Пару сложнее обстоит обстановка с нормативно правовыми юридическими актами аккуратных органов власти, принятыми в рамках делегированных им местными законами полномочий.
Исходя из того, что Президиумом ВАС РФ на совещании 26 июня 2014 года был отвергнут вариант, при котором разрешалось принятие нормативно правовых юридических актов не только нормативными (представительными) органами, но и аккуратными органами власти субъектов РФ в рамках представленных им полномочий, напрашивается вывод о том, что вышеупомянутые нормативно правовые юридические акты аккуратных органов власти Архангельской, Мурманской и Новгородской областей кроме того не влекут каких-либо юридических следствий.
Вместе с тем правоприменительная практика ВС РФ говорит об другом. Так, в Определении ВС РФ от 28.05.2014 N 31-АПГ14-2 отмечено, что потому, что в соотношении со статьей 5 Закона Чувашской Республики от 29.12.2005 N 69 установление добавочных ограничений времени, условий и мест реализации в розницу спиртосодержащей продукции, в частности полного запрета на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции, отнесено к полномочиям Кабмина Чувашской Республики, то последний вправе был определить таковые добавочные ограничения путем принятия опротестовываемого Распоряжения от 14.11.2012 N 481.
Учитывая, что в пункте 12 разъясняемого Постановления Пленумом ВАС РФ выражено общее правило, тогда как названным судейским актом ВС РФ засвидетельствована правомерность определённого нормативно правового юридического акта, возможно высказать предположение, что арб суды при разбирательстве подобающих споров будут придерживаться правовой позиции, отражённой в Распоряжении N 47.
Наряду с этим остается неясным, как поступать арб суду Чувашской Республики - Чувашии, Первому ААС и арб суду Волго-Вятского округа при разбирательстве дел, связанных с употреблением Решения Кабмина Чувашской Республики от 14.11.2012 N 481, устанавливающего добавочные ограничения времени, условий и мест реализации в розницу спиртосодержащей продукции на местности Чувашской Республики.
При употреблении местных нормативно правовых юридических актов, устанавливающих добавочные ограничения времени, условий и мест реализации в розницу спиртосодержащей продукции, актуальным является еще один вопрос.
Как уже подчёркивалось выше, реализация спиртосодержащей продукции в срок времени, когда Законом N 171-ФЗ реализация в розницу таковой продукции воспрещена, влечет привлечение к ответственности согласно административному законодательству по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Но в законе об нарушениях административного законодательства многих субъектов РФ сверх того определена ответственность согласно административному законодательству за нарушения ограничений времени, условий и мест реализации в розницу спиртосодержащей продукции, включённых местными нормативно правовыми юридическими актами.
В качестве определённых примеров возможно привести статью 3.5 Областного закона Петербургской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об нарушениях административного законодательства", статью 59.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об нарушениях административного законодательства", статью 2.13 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-ОЗ "Об нарушениях административного законодательства на местности Псковской области", статью 2.9 Кодекса Нижегородской области об нарушениях административного законодательства от 20.05.2003 N 34-З, статью 2.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об нарушениях административного законодательства от 14.10.2009 N 726-З N 337-IV, статью 3.15 Кодекса Республики Тыва об нарушениях административного законодательства от 30.12.2008 N 905 ВХ-2, статью 21.1 Кодекса Костромской области об нарушениях административного законодательства от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО, статью 4.2 Кодекса Ульяновской области об нарушениях административного законодательства от 28.02.2011 N 16-ЗО, статью 3.30 Кодекса Томской области об нарушениях административного законодательства от 26.12.2008 N 295-
ОЗ, статью 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении ответственности согласно административному законодательству за обособленные виды нарушений", статью 2.35 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об нарушениях административного законодательства", статью 10-3 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об нарушениях административного законодательства на местности Свердловской области", статью 8.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за нарушения административного законодательства", статью 14.1 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об нарушениях административного законодательства на местности Брянской области", статью 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об нарушениях административного законодательства на местности Самарской области", статью 46.1 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 нормативно 489/55-III-ОЗ "Об нарушениях административного законодательства в Оренбургской области" и статью 53.1 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об нарушениях административного законодательства в Курской области".
Наряду с этим привлекает внимание , что некоторыми субъектами РФ установлены значительно свыше строгие административные наказания, чем санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (наложение на чиновников штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в сумме от 5000 до 10 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции либо без такой, на юрлиц - штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в сумме от 50 000 до 100 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции либо без такой).
К примеру, соответственно части 2 статьи 2.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об нарушениях административного законодательства нарушение ограничения времени реализации в розницу спиртосодержащей продукции, установленного нормативно правовыми юридическими актами Республики Саха (Якутия), влечет наложение штрафа по законодательству об административынх правонарушениях на чиновников в сумме от 30 000 до 50 000 рублей, а на юрлиц - от 800 000 до 1 000 000 рублей.
Так, в Республике Саха (Якутия) сложилась парадоксальная обстановка: за реализацию в розницу спиртосодержащей продукции с 23 часов до 8 часов по локальному времени, другими словами за нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, компания может быть привлечена к ответственности по административному законодательству по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с избранием наказания в виде штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в сумме от 50 000 до 100 000 рублей, тогда как нарушение ограничения времени реализации в розницу спиртосодержащей продукции, установленного республиканским законом (с 20 часов до 14 часов по локальному времени), влечет наложение санкций и мер ответственности в виде штрафа по законодательству об административынх правонарушениях от 800 000 до 1 000 000 рублей. Другими словами большой размер штрафа по законодательству об административынх правонарушениях за нарушение запрета, установленного федеральным законом, восьмикратно меньше минимального размера штрафа по законодательству об административынх правонарушениях за нарушение ограничения, включённого республиканским законом.
На сегодняшний день в практике судов нет единого подхода к решению вопроса о том, вправе ли субъекты РФ устанавливать ответственность согласно административному законодательству за нарушение добавочных ограничений времени, условий и мест реализации в розницу спиртосодержащей продукции.
К примеру, в Распоряжении Четвертого ААС от 11.03.2014 по делу N А58-5222/2013 в адрес того, что такие полномочия у субъектов РФ имеются, приведены следующие аргументы.
Согласно с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ административное закон находится в коллективном ведении РФ и субъектов РФ.
Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что закон об нарушениях административного законодательства складывается из данного Кодекса и принимаемых согласно с ним законов субъектов РФ об нарушениях административного законодательства.
К ведению субъектов РФ в области законодательства об нарушениях административного законодательства относится, например, установление законами субъектов РФ об нарушениях административного законодательства ответственности согласно административному законодательству за нарушение законов и других нормативно правовых юридических актов субъектов РФ, нормативно правовых юридических актов муниципальных органов власти (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).
Ввиду пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не разрешается (за несколькими поименованными в данной норме исключениями) реализация в розницу спиртосодержащей продукции с 23 часов до 8 часов по локальному времени.
За нарушение указанного ограничения времени реализации в розницу спиртосодержащей продукции предусмотрена ответственность согласно административному законодательству законом , в частности частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
На базе пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органы власти субъектов РФ вправе устанавливать добавочные ограничения времени, условий и мест реализации в розницу спиртосодержащей продукции, в частности полный запрет на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции.
Следовательно, исходя из вышеприведенных положений пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, субъекты РФ вправе устанавливать и ответственность согласно административному законодательству за нарушение действующих на их местности добавочных ограничений времени реализации в розницу спиртосодержащей продукции.
Но в Определении ВС РФ от 16.04.2014 N 77-АПГ14-2 озвучена противоположная позиция.
Согласно точки зрения ВС РФ, нормы пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ в их системном единстве говорят о том, что законодатель субъекта РФ, устанавливая ответственность согласно административному законодательству за те либо другие нарушения административного законодательства, не вправе вторгаться в сферы публичных взаимоотношений, регулирование коих образовывает объект ведения РФ, и объект коллективного ведения при присутствии по данному вопросу федерального регулирования, другими словами субъект РФ владеет недостаточными полномочиями по юридическому регулированию в сфере ответственности согласно административному законодательству, которая может быть определена местным законодателем только в той части, в какой спорные правоотношения улажены нормами законодательства субъекта РФ либо местными юридическими актами. Наряду с этим диспозиция статьи обязана содержать определённые деяния (бездействие), не подпадающие под состав нарушений административного законодательства, установ
ленных КоАП РФ.
Потому, что юридическое регулирование взаимоотношений в области оборота спиртосодержащей продукции, и ее потребления является прерогативой федерального законодателя, то ему же принадлежит право установить, какие конкретно деяния в названной сфере публичных взаимоотношений образуют состав нарушения административного законодательства. Следовательно, субъект РФ (Липецкая область), принимая опротестовываемую норму (статью 5.9 Кодекса Липецкой области об нарушениях административного законодательства), которой предусмотрена ответственность согласно административному законодательству за нарушение установленных местным законом добавочных ограничений времени, условий и мест реализации в розницу спиртосодержащей продукции, вышел за пределы представленной ему компетенции.
Возможно высказать предположение, что в последующем практика судов (в частности и арбитражных судов) будет складываться с учетом приведенной правовой позиции ВС РФ. Другими словами в случае обжалования компаниями и Пбоюл решений административных органов вышеназванных субъектов РФ о привлечении к ответственности согласно административному законодательству за нарушение добавочных ограничений времени, условий и мест реализации в розницу спиртосодержащей продукции по подобающим нормам местных законов об нарушениях административного законодательства арб суды, наиболее вероятно, будут признавать такие решения противоправными по мотиву неправильной квалификации противозаконного деяния (не по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ).
Комментарий к пункту 17 Распоряжения N 47
ответственность согласно административному законодательству за производство и оборот спиртосодержащей продукции, не подобающей государственным стандартам и техническим условиям, наступает по статье 14.43 КоАП РФ, являющейся особой по отношению к статье 14.17 КоАП РФ.
До 19 января 2012 года в КоАП РФ имелась статья 6.14, предполагавшая ответственность согласно административному законодательству за производство или оборот спиртосодержащей продукции, не подобающей притязаниям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ указанная особая норма признана потерявшей силу.
Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что употребительно к деятельности, связанной с производством и оборотом спиртосодержащей продукции, лицензионными признаются притязания, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.
Со своей стороны ввиду пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ воспрещены производство и оборот спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота таковой продукции, утвержденных полномочным Руководством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлено, что реализуемая спиртосодержащая продукция, не подобающая государственным стандартам и техническим условиям, признается находящейся в противоправном обороте.
Так, производство и (либо) оборот спиртосодержащей продукции, не подобающей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных притязаний.
Вследствие этого у арбитражных судов появлялись вопросы о том, по какой норме нужно квалифицировать противозаконные деяния компаний по производству и обороту спиртосодержащей продукции, не подобающей государственным стандартам и техническим условиям: по статье 14.17 КоАП РФ, устанавливающей ответственность согласно административному законодательству за производство либо оборот спиртосодержащей продукции с нарушением (часть 1) и грубым недопустимым нарушением (часть 2) лицензионных притязаний, или по статье 14.43 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность согласно административному законодательству за нарушение производителем, исполнителем (лицом, исполняющим функции зарубежного производителя) и отчуждателем притязаний технических регламентов либо подлежащих употреблению до дня начала применения подобающих технических регламентов неукоснительных притязаний к продукции или к продукции и связанным с притязаниями к продукции процессам, в частности производства, хранения, транспортировки и реализации.
Кое-какие арб суды и вовсе считали, что в таких обстановках (реализация спиртосодержащей продукции, не подобающей государственным стандартам) вероятно привлечение к ответственности согласно административному законодательству по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (Распоряжение Семнадцатого ААС от 08.08.2013 по делу N А71-1828/2013).
В проекте Распоряжения N 47, продемонстрированном на разбирательство Президиума ВАС РФ 26 июня 2014 года, было предложено два варианта решения вопроса о квалификации противозаконных деяний по производству и (либо) обороту спиртосодержащей продукции, не подобающей государственным стандартам и техническим условиям.
Один из вариантов предполагал, что ответственность за такие нарушения наступает на базе частей 1 либо 2 статьи 14.17 КоАП РФ. Статья 14.43 КоАП РФ в этом случае не используется, потому, что положения статьи 14.17 КоАП РФ являются особыми по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, поскольку устанавливают ответственность согласно административному законодательству за нарушения в сфере производства и оборота спиртосодержащей продукции.
Но В конце концов в пункте 17 разъясняемого Постановления Пленум ВАС РФ отметил, что ответственность за пересматриваемые нарушения наступает не на базе частей 1 либо 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а соответственно статье 14.43 КоАП РФ, потому, что именно она является особой по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 КоАП РФ.
Со своей стороны с целью разграничения нарушений административного законодательства, установленных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ (в случае оборота спиртосодержащей продукции, не подобающей по органолептическим и физико-химическим показателям притязаниям государственных стандартов), в Распоряжениях Четвертого ААС от 04.05.2012 по делу N А19-15971/2011 и от 31.05.2013 по делу N А58-7207/2012 предложен следующий подход.
Квалифицирующим показателем, дающим отграничить объективную сторону нарушения, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, от объективной стороны нарушения, установленного частью 1 этой же статьи, является, например, причинение вреда жизни либо здоровью граждан или создание угрозы причинения вреда жизни либо здоровью граждан.
Ввиду пункта 2 статьи 3 закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не в состоянии пребывать в обороте продовольственные товары, материалы и изделия, которые не отвечают притязаниям нормативно правовых документов. Такие продовольственные товары, материалы и изделия признаются некачественными и страшными и не подлежат реализации, утилизируются либо уничтожаются.
На базе пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из противоправного оборота на базе решений полномочных согласно с законом РФ органов подлежит спиртосодержащая продукция в случае, если она реализуется без соотношения государственным стандартам и техническим условиям.
Другими словами в актуальном на текущий момент нормативном правовом положении имеется следующая правовая презумпция: продовольственные товары (в частности спиртосодержащая продукция), не подобающие притязаниям нормативно правовых документов (включая государственные стандарты и технические условия), ввиду одного только этого условия являются некачественными, непригодными для применения по избранию и страшными для жизни и здоровья покупателей.
Следовательно, при установлении обстоятельства реализации спиртосодержащей продукции, не подобающей притязаниям государственных стандартов по органолептическим и физико-химическим показателям, противозаконные деяния должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 1 этой же статьи, как полагают кое-какие арб суды (Распоряжения ФАС Центрального округа от 26.03.2013 по делу N А14-9720/2012, Семнадцатого ААС от 27.05.2014 по делу N А50-26030/2013 и от 17.06.2014 по делу N А60-7005/2014).
Наряду с этим, имея в виду вышеназванную правовую презумпцию, с целью квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется осуществления каких-либо экспертиз либо изучений по вопросу о том, представляет ли такая спиртосодержащая продукция опасность для жизни и здоровья граждан (Распоряжение ФАС Уральского округа от 21.07.2014 по делу N А60-51248/2013).
Одновременно с этим по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ может быть квалифицировано, к примеру, нарушение притязаний Технических условий в области производства и оборота (кроме реализации в розницу) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, в части хранения спиртосодержащей продукции (Распоряжение Тринадцатого ААС от 19.12.2013 по делу N А56-56404/2013).
В судебно-арбитражной практике появляются кроме того вопросы, связанные с разграничением составов нарушений административного законодательства, установленных частью 3 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Дело в том, что на базе подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ статья 16 этого же Закона отнесена к нормам, содержащим лицензионные притязания. Данное условие во многих случаях служит контролирующим органам основанием для вывода о том, что любое нарушение притязаний статьи 16 Закона N 171-ФЗ одновременно означает и нарушение лицензионных притязаний. Соответственно, как считают контролирующие органы, за такое нарушение наступает ответственность согласно административному законодательству по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (Распоряжения Четвертого ААС от 07.08.2014 по делам N А78-4155/2014 и А78-4621/2014).
С аналогичной позицией тяжело дать согласие ввиду следующего.
На базе пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота спиртосодержащей продукции запрещается реализация в розницу таковой продукции с нарушением притязаний статьи 16 этого Закона.
Из пункта 3 статьи 20 Закона N 171 следует, что в пунктах 2 и 5 статьи 16 данного Закона определены особенные притязания к реализации в розницу спиртосодержащей продукции.
Так, статья 16 Закона N 171-ФЗ содержит не только лицензионные притязания, но и одновременно особые притязания (правила) реализации в розницу спиртосодержащей продукции. Исходя из этого нарушение притязаний этой статьи не всегда влечет за собой привлечение к ответственности согласно административному законодательству только по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (как ошибочно считают контролирующие органы).
К примеру, пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции не достигшим совершеннолетия.
Нарушение данного запрета влечет привлечение к ответственности согласно административному законодательству не по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а по особой норме - части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, предполагающей ответственность согласно административному законодательству за реализацию в розницу несовершеннолетнему спиртосодержащей продукции, в случае если это воздействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Либо иной пример. Тем же пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ воспрещена реализация в розницу спиртосодержащей продукции без ее маркировки федеральными особыми марками либо акцизными марками. В случае нарушения этого притязания компания будет наложена санкции и меры ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся особой по отношению к части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
За нарушение установленного пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запрета на реализацию в розницу спиртосодержащей продукции без препроводительных документов, удостоверяющих официальность ее производства и оборота, ответственность согласно административному законодательству предусмотрена кроме того по особой норме (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ), а не по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно нашей точке зрения, при разграничении составов нарушений административного законодательства, установленных частью 3 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, нужно принимать в расчет характер позволенного несоблюдения.
Наряду с этим необходимо исходить из того, что под лицензионными притязаниями и условиями предполагается совокупность установленных нормативно правовыми юридическими актами о лицензировании определённых видов деятельности притязаний и условий, исполнение коих лицензиатом непременно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные притязания подразумевают притязания к созданию юрлиц и деятельности юрлиц в подобающих сферах деятельности, установленные законами и принятыми согласно с ними другими нормативно правовыми юридическими актами РФ и нацеленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
К лицензионным притязаниям с учетом характерных черт осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены притязания о присутствии у соискателя работы лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и других объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, которыми владел им по правам собственника либо другом абсолютно законном основании и нужных для осуществления подобающего вида деятельности.
К примеру, в случае если нарушение притязаний статьи 16 Закона N 171-ФЗ пребывает в уменьшении (после получения лицензии) по каких-то причинам общей площади стационарных торговых объектов и складских помещений, предназначенных для осуществления реализации в розницу спиртосодержащей продукции, то такие деяния надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Иным примером нарушения положений статьи 16 Закона N 171-ФЗ, относящихся к лицензионным притязаниям, является осуществление реализации в розницу спиртосодержащей продукции в отсутствие произведённого регистрацию в соответствии с правилами договора аренды стационарного торгового предмета, осуждённого на период не менее одного года (Распоряжение Четвертого ААС от 14.07.2014 по делу N А78-3597/2014).
С нашей точки зрения, к нарушениям только лицензионных притязаний (а не правил реализации в розницу спиртосодержащей продукции) относится и несоблюдение компанией установленных пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и подобающим нормативно правовым юридическим актом субъекта РФ притязаний к минимальному размеру уставного фонда (уставного фонда). В обоснование данной позиции, промежь иного, возможно апеллировать на положения пункта 4 части 3 статьи 8 закона "О лицензировании обособленных видов деятельности", соответственно которому соотношение лицензиата притязаниям, установленным законами и касающимся размера уставного фонда, отнесено поэтому к лицензионным притязаниям.
Но, как уже подчёркивалось выше, в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 N 5378/08 сделан вывод о том, что похожее нарушение является нарушением других правил реализации в розницу спиртосодержащей продукции и потому охватывается диспозицией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно нашей точке зрения, вышеуказанные (и похожие им) притязания статьи 16 Закона N 171-ФЗ не связаны с собственно реализацией в розницу спиртосодержащей продукции и, без сомнений, относятся к лицензионным притязаниям (в предложенном выше понимании).
Напротив, притязания статьи 16 Закона N 171-ФЗ об лимитировании времени реализации в розницу спиртосодержащей продукции либо о запрете реализации в розницу спиртосодержащей продукции без сертификата соотношения либо декларации о соотношении прежде всего относятся к правилам реализации в розницу таковой продукции и потому их нарушение влечет привлечение к ответственности согласно административному законодательству по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Комментарий к пункту 4 Распоряжения N 47
Представление декларации в другом виде, чем это предусмотрено Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (либо) применения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об применении производственных мощностей, утвержденными Распоряжением Руководства РФ от 09.08.2012 N 815 (потом - Правила N 815), либо с нарушением установленной формы образует состав нарушения административного законодательства, установленного статьей 15.13 КоАП РФ.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на извращение и (либо) непредставление в срок декларации об объеме производства либо оборота спиртосодержащей продукции.
Ввиду пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ компании, реализующие оборот спиртосодержащей продукции, должны реализовать учет и декларирование объема оборота таковой продукции. Пбоюл , реализующие реализацию в розницу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны реализовать учет и декларирование объема их реализации в розницу.
Режим представления таких деклараций установлен Правилами N 815 (в редакции Распоряжения Руководства РФ от 15.11.2013 N 1024), согласно с которыми компании, реализующие хранение спиртосодержащей продукции, и покупку, хранение и продажу спиртосодержащей продукции, представляют декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме соответственно приложению N 5 (пункт 7); компании, реализующие производство, хранение и продажу произведенной спиртосодержащей продукции, и покупку, хранение и продажу спиртосодержащей продукции, хранение спиртосодержащей продукции, представляют декларации об размере поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме соответственно приложению N 6 (пункт 8); компании, реализующие покупку, хранение и продажу спиртосодержащей продукции, хранение спиртосодержащей продукции, представляют декларации об объеме покупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме соответственно приложению N 7 (пункт 9); компании, реализующие реализацию в розницу спиртосодержащей продукции (кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи), представляют декларации об объеме реализации в розницу алкогольной (кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме соответственно приложению N 11 (пункт 13); компании и Пбоюл , реализующие реализацию в розницу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме реализации в розницу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме соответственно приложению N 12 (пункт 14).
Режим заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (либо) применения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об применении производственных мощностей утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231.
Соответственно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются каждый квартал, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, завизированного усиленной опытной электронной подписью, сертификат ключа ревизии которой выдан любым подтверждающим центром, аккредитованным в режиме, установленном законом "Об электронной подписи" (пункт 16 Правил N 815).
На базе пункта 17 Правил N 815 декларации по формам, установленным приложениями N 5 - 7 к этим Правилам, представляются в общем по компании, включая ее обособленные подразделения, в Росалкогольрегулирование.
Пунктом 19 Правил N 815 установлено, что декларации по формам, установленным приложениями N 11 и 12 к данным Правилам, представляются компаниями и ИП в органы исполнительной власти субъектов РФ по месту регистрации компании (Пбоюл ). Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов РФ, компании и Пбоюл направляют в Росалкогольрегулирование в электронной форме в течении 24 часов после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов РФ. При представлении деклараций по формам, установленным приложениями N 11 и 12, в форме электронного документа используется формат, установленный Росалкогольрегулированием. Органы исполнительной власти субъектов РФ для приема деклараций применяют ПО Росалкогольрегулирования.
За несоблюдение указанных притязаний статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ и Правил N 815 определена ответственность согласно административному законодательству (статья 15.13 КоАП РФ) и, помимо этого, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление деяния подобающей лицензии или ее аннулирование по суду (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).
Статьей 15.13 КоАП РФ (в редакции Закона N 365-ФЗ) определена ответственность согласно административному законодательству за извращение информации и (либо) нарушение режима и периодов при декларировании производства, оборота и (либо) применения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, применения производственных мощностей.
Другими словами объективную сторону пересматриваемого нарушения административного законодательства образуют:
- несвоевременная подача подобающей декларации об объемах производства и оборота спиртосодержащей продукции;
- извращение информации при декларировании производства и оборота спиртосодержащей продукции;
- нарушение режима декларирования производства и оборота спиртосодержащей продукции.
В пункте 4 Распоряжения N 47 Пленум ВАС РФ разъяснил, что состав пересматриваемого нарушения административного законодательства образует в частности представление декларантом подобающей декларации в другом виде, чем это предусмотрено Правилами N 815, либо с нарушением установленной формы.
К примеру, представление деклараций на бумажном носителе (что разрешалось до 1 января 2014 года) на сегодняшний день будет означать представление декларации в другом виде, чем предусмотрено Правилами N 815, и повлечет привлечение к ответственности согласно административному законодательству по статье 15.13 КоАП РФ в связи с нарушением режима декларирования производства и оборота спиртосодержащей продукции.
экспресс анализ правоприменительной практики говорит о том, что чаще всего встречающимся основанием для привлечения компаний и Пбоюл к ответственности согласно административному законодательству по статье 15.13 КоАП РФ является нарушение периодов представления подобающих деклараций (Распоряжения Тринадцатого ААС от 30.06.2014 по делу N А21-10703/2013, Шестнадцатого ААС от 23.07.2014 по делу N А22-856/2014 и Семнадцатого ААС от 03.06.2014 по делу N А50-9/2014).
Наряду с этим нередки случаи, когда компании (Пбоюл ) направляют декларации по телекоммуникационным каналам связи вовремя (к примеру, 20 января, 20 апреля, 20 июля либо 20 октября), но из-за обнаружившихся в процессе ревизии деклараций тех либо других технических оплошностей продемонстрированная декларация не проходит так называемый форматно-логический надзор, в связи с чем декларации не принимаются Росалкогольрегулированием либо полномочными органами субъектов РФ.
При юридическом обосновании того, что декларация может считаться продемонстрированной лишь после благополучного протекания форматно-логического надзора, указанные органы ссылаются на подобающие положения Режима представления по электронным каналам связи деклараций об объемах производства, оборота (кроме реализации в розницу) и применения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом нормативно от 01.09.2010 N 52н <24> (потом - Режим N 52н).
-------------------------------------------
<24> Потерял силу с 17 августа 2014 года в связи с принятием Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 150.
-------------------------------------------
Действительно, согласно с пунктами 5.1 - 5.4 Режима N 52н при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи компания должна была соблюдать следующий режим электронного документооборота:
- после приготовления всякой декларации согласно с утвержденным форматом руководитель (либо полномочное лицо) компании подписывал ее электронной цифровой подписью и направлял в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;
- в течении 24 часов с момента отправки декларации компания получала от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи либо протокол форматно-логического надзора декларации, который содержал данные о том, что декларация не прошла входной надзор (декларация не отвечает формату представления деклараций);
- при получении протокола форматно-логического надзора декларации компания должна была устранить оплошности, указанные в протоколе, и повторить всю операцию передачи декларации;
- в случае если компания не получала от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи либо протокол форматно-логического надзора декларации, она должна была информировать Росалкогольрегулирование о данное обстоятельстве и при потребности повторить операцию передачи декларации.
Наряду с этим на базе пункта 6 Режима N 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи являлась дата обоснования о ее получении Росалкогольрегулированием.
Но названный нормативно правовой правовой акт (в частности его пункты 5.1 - 5.4 и 6) с 1 января 2014 года шёл вразрез пункту 21 Правил N 815, имеющих громадную правовую силу.
Соответственно данному пункту Правил N 815 (в редакции, действующей с 1 января 2014 года) Росалкогольрегулирование и (либо) органы исполнительной власти субъектов РФ не вправе отказать в принятии деклараций, продемонстрированных компанией (ИП ) согласно с данными Правилами. При получении деклараций указанные органы в этот же день передают квитанции о приеме деклараций в форме электронного документа компаниям (ИП ) по телекоммуникационным каналам связи. При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Следовательно, днем представления декларации считается дата ее отправки по телекоммуникационным каналам связи, а не дата обоснования о получении декларации Росалкогольрегулированием. Наряду с этим подобающие органы не вправе отказать в принятии продемонстрированных (посланных) деклараций.
Помимо этого, нужно подчернуть, что Режим N 52н не распространялся на правоотношения в соответствии с представлением по электронным каналам связи деклараций об объемах реализации в розницу спиртосодержащей продукции (по форме соответственно приложению N 11 к Правилам N 815) и деклараций об объемах реализации в розницу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (по форме соответственно приложению N 12 к Правилам N 815).
Согласно нашей точке зрения, в аналогичных обстановках (декларация послана по телекоммуникационным каналам связи вовремя, но из-за допущенных технических оплошностей не прошла форматно-логический надзор) нельзя говорить о нарушении периода представления декларации, но вероятно обсуждение вопроса о нарушении режима декларирования производства и оборота спиртосодержащей продукции.
Например, непрохождение по тем либо другим причинам форматно-логического надзора может свидетельствовать о том, что декларантом не полностью соблюдены притязания Приказа Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 N 198 "О формате представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (либо) применения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об применении производственных мощностей".
Но потому, что административные органы при привлечении компаний и Пбоюл к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в таких обстановках в качестве объективной стороны нарушения показывают только на нарушение периода представления деклараций, а не на нарушение режима декларирования, то арб суды по изложенным выше мотивам признают распоряжения этих органов противоправными (Распоряжения Четвертого ААС от 19.06.2014 по делу N А78-1418/2014 и от 04.07.2014 по делу N А19-4206/2014).
При разбирательстве дел об обжаловании распоряжений административных органов о привлечении к ответственности согласно административному законодательству по статье 15.13 КоАП РФ по причине извращения находящейся в декларациях информации нужно принимать в расчет следующее.
Соответственно пункту 20 Правил N 815 при обнаружении компанией (Пбоюл ) в текущем отчетном сроке обстоятельств неотражения либо неполноты отражения в декларации нужных сведений, и оплошностей (извращений), допущенных в истекшем отчетном сроке, компания (ИП ) представляет исправляющие декларации, содержащие сведения (дополнения), детализирующие сведения, находящиеся в декларациях, продемонстрированных раньше. Исправляющие декларации представляются до завершения квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту либо недостоверность продемонстрированных сведений (кроме представления исправляющих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий деяния лицензии). На протяжении осуществления ревизии деятельности компании (Пбоюл ) полномочными органами компания (Пбоюл ) не вправе представлять исправляющие декларации за проверяемый срок.
Так, актуальным на текущий момент нормативным правовым положением для компаний и ИП , занимающихся оборотом спиртосодержащей продукции, прямо предусмотрена возможность изменения ошибочно указанных сведений путем представления исправляющих деклараций.
Согласно нашей точке зрения, ввод аналогичной нормы преследует цель активизировать честных участников рынка спиртосодержащей продукции самостоятельно (до осуществления полномочным органом ревизии) исправлять допущенные оплошности при заполнении деклараций и таким образом избегать негативных следствий (в частности в виде привлечения к ответственности согласно административному законодательству).
Похожее юридическое регулирование характерно для сфер публичного права. К примеру, статья 81 НК РФ кроме того допускает введение изменений в декларацию по налогам путем подачи уточненной декларации по налогам. Наряду с этим пункт 4 данной статьи прямо предполагает освобождение плательщика налогов от привлечения к налоговой ответственности в случае представления уточненной декларации по налогам (при соблюдении поименованных в данном пункте условий).
Как показывает опыт, контролирующие органы исходят из того, что установленное статьей 15.13 КоАП РФ нарушение административного законодательства, объективная сторона которого пребывает в извращении находящейся в декларациях информации, считается совершенным в момент представления первичных деклараций, наряду с этим последующее их изменение, в частности до осуществления ревизии, не имеет юридического значения (Распоряжение Четвертого ААС от 16.12.2013 по делу N А58-4668/2013).
Думаем, что похожее толкование лишает пункт 20 Правил экспресс 815 всякого реального значения и не отвечает действительной воле законодателя.
В случае если дать согласие с таким толкованием, то это может послужить причиной к тому, что компании (Пбоюл ), самостоятельно заметив допущенные оплошности (в пределах годичного периода с момента представления первичных деклараций), будут не заинтересованы в их изменении, потому, что при представлении исправляющих деклараций они будут вполне возможно привлечены к ответственности по административному законодательству по статье 15.13 КоАП РФ за введение в первичные декларации недостоверных сведений (в том числе и в случае, если административный орган самостоятельно не нашёл допущенные оплошности).
Как расследование, негативным итогом аналогичного толкования пересматриваемой нормы будет затруднение осуществления Росалкогольрегулированием и полномочными органами субъектов РФ надзора за оборотом спиртосодержащей продукции по причине увиливания компаний (ИП ) от изменения допущенных ими ошибочных сведений в первичных декларациях.
Согласно нашей точке зрения, в случае подачи компанией (Пбоюл ) исправляющей декларации до начала ревизии полномочным органом первичных деклараций и изменения таким образом допущенной оплошности привлечение к ответственности согласно административному законодательству по статье 15.13 КоАП РФ исключается ввиду отсутствия состава нарушения административного законодательства.
В случае если же исправляющие декларации представляются компанией (ИП ) уже после обнаружения полномочным органом допущенной оплошности, то данное условие не освобождает такую компанию (ИП ) от привлечения к ответственности согласно административному законодательству. На похожее толкование ориентирует и последний абзац пункта 20 Правил N 815, соответственно которому на протяжении осуществления ревизии деятельности компании (Пбоюл ) полномочными органами компания (ИП ) не вправе представлять исправляющие декларации за проверяемый срок.
Завершая комментарий к пункту 4 Распоряжения N 47, нужно подчернуть, что Законом N 365-ФЗ была изложена в новой редакции не только статья 15.13 КоАП РФ, но и занесены очень серьёзные изменения в статью 23.50 КоАП РФ, соответственно предыдущей редакции которой руководители органов исполнительной власти субъектов РФ, реализующих госконтроль (контроль) в области производства и оборота спиртосодержащей продукции, и их помощники не были наделены полномочиями по разбирательству дел об нарушениях административного законодательства, установленных статьей 15.13 КоАП РФ.
Такое право (в части реализации в розницу спиртосодержащей продукции, другими словами и в части представления деклараций по формам соответственно приложениям N 11 и 12 к Правилам N 815) появилось у органов власти субъектов РФ и их чиновников лишь с 3 января 2014 года.
Отсутствие у местных органов и их чиновников аналогичных полномочий до 3 января 2014 года вызывало конкретные трудности при употреблении положений статьи 29.5 КоАП РФ о месте разбирательства дела об нарушении административного законодательства, потому, что территориальные органы Росалкогольрегулирования расположены лишь в административных центрах федеральных округов (Распоряжение Четвертого ААС от 21.04.2014 по делу N А19-17895/2013).
Комментарий к пункту 5 Распоряжения N 47
Если компания, реализующая производство спиртосодержащей продукции, приостановила свою деятельность и предупредила об этом лицензирующий орган, она освобождается от обязательства представлять за подобающий срок декларацию об объеме производства, оборота и (либо) применения спиртосодержащей продукции, об применении производственных мощностей.
Соответственно пункту 10 статьи 8 Закона N 171-ФЗ в случае невозможности соблюдения нормы минимального применения производственной мощности компания направляет в письменной форме в лицензирующий орган извещение о приостановлении применения основного технологического оборудования для производства этилового спирта либо спиртосодержащей продукции с применением этилового спирта с указанием даты приостановления.
Вследствие этого Пленум ВАС РФ в пункте 5 Распоряжения N 47 отметил, что, в случае если компания, реализующая производство этилового спирта либо спиртосодержащей продукции с применением этилового спирта, приостановила свою деятельность и предупредила об этом лицензирующий орган, она освобождается от обязательства представлять за подобающий срок декларацию об объеме производства, оборота и (либо) применения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об применении производственных мощностей.
Следовательно, такая компания не может быть привлечена к ответственности по административному законодательству по статье 15.13 КоАП РФ за непредставление подобающей декларации по форме соответственно приложениям N 1 и 3 к Правилам N 815.
При употреблении фактически данного пояснения нужно принимать в расчет положения утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 13.11.2012 N 339 Режима направления извещений о приостановлении либо возобновлении применения основного технологического оборудования для производства этилового спирта либо спиртосодержащей продукции с применением этилового спирта, пунктом 10 которого, например, предусмотрено, что в случае поступления в Росалкогольрегулирование извещения, отправленного с нарушением данного Режима, извещение возвращается подателю заявления в период не позднее пяти рабочих суток после поступления с указанием причин возврата со ссылкой на нормы этого Режима, о чем Росалкогольрегулирование информирует компанию на указанный в лицензии компании адрес электронной почты, по которому выполняется переписка, направление решений, оповещений, извещений с применением электронной подписи.
Следовательно, в случае если компания отправила извещение о приостановлении применения основного технологического оборудования для производства этилового спирта либо спиртосодержащей продукции с применением этилового спирта, но такое извещение по тем либо другим причинам было Росалкогольрегулированием возвращено, то такая компания не освобождается от обязательства по декларированию объемов производства и оборота спиртосодержащей продукции.
Нужно кроме того подчернуть, что ни статьей 14 Закона N 171-ФЗ, ни Правилами N 815 для компаний, имеющих подобающие лицензии на осуществление деятельности по обороту спиртосодержащей продукции, но практически таковой деятельностью в том либо другом отчетном сроке не занимающихся, не предусмотрена возможность не представлять декларации об объемах оборота спиртосодержащей продукции за указанные сроки. Соответственно, в аналогичных обстановках они должны представлять "нулевые" декларации.
Ячменев Г.Г., помощник председателя Четвертого ААС , кандидат правовых наук.
Посмотрите также хорошую информацию на тему
требования предъявляемые к аудиозаписям для суда. Это вероятно может быть весьма интересно.
