Конституционный суд 8 декабря огласил распоряжение, в котором указал, что неуплаченные работающими фирмами налоги не могут взыскиваться с их управления, даже если оно конкретно принимало участие в уклонении от уплаты налогов. Наряду с этим распоряжение содержит также ряд занимательных, а местами и спорных тезисов. Специалисты "Право.ru" дали свою оценку правовой позиции суда.
Заявители оспорили конституционность нескольких положений Гражданского, Уголовного, Уголовного и Налогового кодексов, которые разрешают судам по искам налоговых органов взыскивать с физлиц, привлеченных к суду за совершение налоговых правонарушений, вред, причиненный стране неуплатой налогов не ими, а организациями, чиновниками которых они являлись. Они также сочли нелигитимными положения законов, которые в силу неопределенности понятия "вреда" разрешают приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов ко вреду, причиненному физическим лицом.
Одновременно с этим взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового правонарушения, вероятно лишь после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании либо же после признания ее судом практически недействующей.
Так, яркие начальники отвечают по налоговым недоимкам предприятия лишь в том случае, если предприятие уже остановило свою работу. Но КС сделал оговорку, согласно которой такое ограничение не действует, когда компания выступает только прикрытием для действий физического лица.
Кроме этого, при определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в следствии совершения налогового правонарушения, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, и иные значительные события дела.
Наряду с этим такие дела доходят и до Верховного суда, который занимает в них сторону сотрудников налоговой администрации, к примеру, так случилось в деле Виктора Уврачева, бывшего директора Липецкого филиала столичной компании "Милапласт" (подробнее – в материале "За компанию в ответе": в то время как с директора могут взыскать недоимку компании").
Сотрудники налоговой администрации деятельно использовали на практике метод взыскания через гражданский иск в рамках дела – как более надежный и простой, но практически наряду с этим обходят иных кредиторов – так как, в большинстве случаев, недоимка по итогам проверки организации значительная, и уже на этой стадии ясно, что организация перейдет в процесс банкротства.
Помимо этого, данное решение в очередной раз обосновывает, что Сейчас в правосудии отсутствует баланс, равенство между частным и публичным интересами. На протяжении, когда бюджету катастрофически не достаточно финансовых средств, даже Конституционный суд не в силах (либо просто не желает) принять позицию, которая бы сохраняла баланс интересов между налогоплательщиком и государством, поскольку ранее КС не допускал применения лично-правовых норм, когда налогоплательщиками предпринимались такие попытки для взыскания с страны.
Евгения Первухина, юрист практики разрешения споров юрфирмы Eterna Law, также посетовала на неравенство публичного и частного интереса. "Расширительное толкование деликтной ответственности формирует судебную практику и отражает подход, при котором государство в лице налоговых органов не будет "прощать" недоимку ликвидируемой организации, а будет взыскивать этот долг с физлиц. Это ставит публичный интерес выше частного, минуя принцип, закрепленный в конституции равной защиты всех форм собственности", – сказала она.
Согласно ее точке зрения, оговорку суда о невозможности применять компанию как "прикрытие" для физлиц сотрудники налоговой администрации будут пробовать применять в последующих спорах. "Быть может, в будущем споры перейдут в плоскость доказывания того, являлась ли та либо другая компания "пустой оболочкой", только формально реализующей действия своего контролирующего лица", – заявила она.
Морозова назвала "пару скомканным" тезис суда про нереабилитирующие основания: "Для целей дел о взыскании имущественного вреда с физических лиц, КС ставит своего рода символ равенства между прекращением дела по нереабилитирующим основаниям и обвинительным приговором суда. Это очень противоречивая позиция".
С одной стороны, это все же дает некоторый простор для решений в пользу плательщиков налогов, уголовные дела против которых были прекращены по нереабилитирующим событиям. Иначе, формулировка спорная. Получается, что наличие либо отсутствие доказанной вины за налоговое правонарушение не играет никакой роли при определении возможности взыскания недоимки и пеней с физического лица. КС говорит, что степень вины физического лица только может учитываться судами при определении размера ответственности физического лица.
Прочитать текст Распоряжения Конституционного суда № 39-П от 8 декабря 2017 года возможно тут.
История вопроса
В Конституционный суд обратились бывшие начальники ряда организаций, в отношении которых были возбуждены уголовные дела из-за уклонения от уплаты налогов. Один из заявителей жалобы был осужден, а в отношении двух других дела прекратили по амнистии. А по гражданским искам с бывших начальников взыскали ущерб, нанесенный стране их нарушениями.Заявители оспорили конституционность нескольких положений Гражданского, Уголовного, Уголовного и Налогового кодексов, которые разрешают судам по искам налоговых органов взыскивать с физлиц, привлеченных к суду за совершение налоговых правонарушений, вред, причиненный стране неуплатой налогов не ими, а организациями, чиновниками которых они являлись. Они также сочли нелигитимными положения законов, которые в силу неопределенности понятия "вреда" разрешают приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов ко вреду, причиненному физическим лицом.
7 ноября
За себя и за компанию: КС разбирался в налоговой ответственности сотрудников
За себя и за компанию: КС разбирался в налоговой ответственности сотрудников
Позиция Конституционного суда
Конституционный суд указал, что организация как юрлицо участвует в противозаконном налоговом деянии опосредованно – через физлиц, в большинстве случаев начальника и бухгалтера. Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, они совершают правонарушение либо правонарушение и несут административную или уголовную ответственность. Наряду с этим субъекты налоговых правонарушений, чьи противозаконные действия стали причиной непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб: с физлиц нельзя взыскивать только наложенные на организацию штрафы.Одновременно с этим взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового правонарушения, вероятно лишь после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании либо же после признания ее судом практически недействующей.
Так, яркие начальники отвечают по налоговым недоимкам предприятия лишь в том случае, если предприятие уже остановило свою работу. Но КС сделал оговорку, согласно которой такое ограничение не действует, когда компания выступает только прикрытием для действий физического лица.
Кроме этого, при определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в следствии совершения налогового правонарушения, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, и иные значительные события дела.
Такие дела – не уникальность
Еще в конце прошлого года Андрей Гривцов, партнер АБ "ЗКС", поведал "Право.ru", что в последнее время отправился резкий рост "когда-то столь редких" дел об уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК). Его слова подтверждает и статистика Судебного департамента при Верховном суде. В случае если в 2013 году за уклонение от уплаты налогов осудили только 48 человек, то в 2016-м лишь за первое полугодие обвинительные приговоры суда по упомянутому составу получили 269 граждан. А начиная с 2015 года сложилась судебная практика, когда с работника компании, осужденного по налоговым составам УК, инспекция пробует взыскать недоимку компании.Наряду с этим такие дела доходят и до Верховного суда, который занимает в них сторону сотрудников налоговой администрации, к примеру, так случилось в деле Виктора Уврачева, бывшего директора Липецкого филиала столичной компании "Милапласт" (подробнее – в материале "За компанию в ответе": в то время как с директора могут взыскать недоимку компании").
Кредиторы – в выигрыше
Екатерина Леоненкова из юридической группы "Яковлев и Партнеры" подчернула, что позиция КС положительным образом повлияет на судебную практику с позиции защиты физических лиц, завлекаемых к суду за совершение налоговых правонарушений. "Ранее была судебная практика, когда налоговой администрации отказывали во взыскании, потому, что ответственность за действия начальника как работника, согласно ст. 1068 ГК России, несет юрлицо, а если оно не ликвидировано, значит, возможность взыскания с него неуплаченных сумм налогов не потеряна, но вышестоящие судебные инстанции отменяли такие решения. Сейчас КС подтвердил позицию, что нельзя взыскать ущерб с начальников, в случае если ИНФС не исчерпала всех возможностей для взыскания с организации", – пояснила она.Сотрудники налоговой администрации деятельно использовали на практике метод взыскания через гражданский иск в рамках дела – как более надежный и простой, но практически наряду с этим обходят иных кредиторов – так как, в большинстве случаев, недоимка по итогам проверки организации значительная, и уже на этой стадии ясно, что организация перейдет в процесс банкротства.
– Екатерина Леоненкова, начальник налоговой практики Юридической группы "Яковлев и Партнеры"
Баланс публичного и частного интересов
"Влияние изложенной Конституционным судом позиции на правоприменительную практику вероятно будет оценить лишь после принятия решения по делам заявителей", – считает Роман Терехин из Адвокатского бюро "Рабочий фарватер". Он также увидел, что распоряжение оставляет "довольно много вопросов для решения их правоприменителями". Одним из значительных недостатков позиции Терехин считает возможность понижения размера взыскания с начальников.Помимо этого, данное решение в очередной раз обосновывает, что Сейчас в правосудии отсутствует баланс, равенство между частным и публичным интересами. На протяжении, когда бюджету катастрофически не достаточно финансовых средств, даже Конституционный суд не в силах (либо просто не желает) принять позицию, которая бы сохраняла баланс интересов между налогоплательщиком и государством, поскольку ранее КС не допускал применения лично-правовых норм, когда налогоплательщиками предпринимались такие попытки для взыскания с страны.
– Роман Терехин, управляющий партнер Адвокатского бюро "Рабочий фарватер"
Пустая оболочка
"Решение КС, к сожалению, не стало "прорывным" в решении вопроса о соотношении норм Гражданского и Налогового кодексов", – комментирует распоряжение Ольга Морозова из АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".Согласно ее точке зрения, оговорку суда о невозможности применять компанию как "прикрытие" для физлиц сотрудники налоговой администрации будут пробовать применять в последующих спорах. "Быть может, в будущем споры перейдут в плоскость доказывания того, являлась ли та либо другая компания "пустой оболочкой", только формально реализующей действия своего контролирующего лица", – заявила она.
Морозова назвала "пару скомканным" тезис суда про нереабилитирующие основания: "Для целей дел о взыскании имущественного вреда с физических лиц, КС ставит своего рода символ равенства между прекращением дела по нереабилитирующим основаниям и обвинительным приговором суда. Это очень противоречивая позиция".
С одной стороны, это все же дает некоторый простор для решений в пользу плательщиков налогов, уголовные дела против которых были прекращены по нереабилитирующим событиям. Иначе, формулировка спорная. Получается, что наличие либо отсутствие доказанной вины за налоговое правонарушение не играет никакой роли при определении возможности взыскания недоимки и пеней с физического лица. КС говорит, что степень вины физического лица только может учитываться судами при определении размера ответственности физического лица.
– Ольга Морозова, старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"
Прочитать текст Распоряжения Конституционного суда № 39-П от 8 декабря 2017 года возможно тут.
